合同纠纷 （2019）皖11民初127号

交行滁州分行与中泰公司签订的《流动资金借款合同》，交行滁州分行与滁州担保公司、王艳、宝罗公司签订的《保证合同》，滁州担保公司与中泰公司签订的《委托保证合同》，滁州担保公司与广厦公司签订的《最高额抵押反担保合同》，滁州担保公司与安徽蓝德集团签订的《反担保抵押合同》、《企业信用反担保合同》，滁州担保公司与李正祥、肖维芝签订的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于争议焦点1。根据查明的事实，交行滁州分行已按约定履行了发放贷款的合同义务，中泰公司在借款期间出现欠息且至今未能清偿，滁州担保公司按照《保证合同》约定，承担保证责任，代中泰公司向交行滁州分行偿还贷款本金1799万元、利息258240.47元，合计18248240.47元。对于滁州担保公司的代偿款项及担保费244865元，按照《委托保证合同》约定，中泰公司应予偿还。对于违约金和代偿资金占用费，滁州担保公司并未提供证据证明因中泰公司违约，其除代偿资金占用费损失外还存在其他损失，且代偿资金占用费亦体现中泰公司对违约责任的承担，故对滁州担保公司要求中泰公司再承担

交行滁州分行与中泰公司签订的《流动资金借款合同》，交行滁州分行与滁州担保公司、王艳、宝罗公司签订的《保证合同》，滁州担保公司与中泰公司签订的《委托保证合同》，滁州担保公司与广厦公司签订的《最高额抵押反担保合同》，滁州担保公司与安徽蓝德集团签订的《反担保抵押合同》、《企业信用反担保合同》，滁州担保公司与李正祥、肖维芝签订的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于争议焦点1。根据查明的事实，交行滁州分行已按约定履行了发放贷款的合同义务，中泰公司在借款期间出现欠息且至今未能清偿，滁州担保公司按照《保证合同》约定，承担保证

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民初127号原告：滁州市融资担保有限公司，住址地安徽省滁州市。法定代表人：钱朝郡，该公司董事长。委托诉讼代理人：张世军，该公司员工。委托诉讼代理人：徐平，该公司员工。被告：天长市中泰铜业有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：肖维芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：娄正京，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：天长市广厦房地产开发有限责任公司……