侵害商标权纠纷 （2015）中中法知民终字第63号

本案双方当事人争议的焦点问题是：一、雷柏公司的主体是否适格问题；二、涉案被控侵权商品是否为罗乐所销售及罗乐是否构成侵权问题；三、赔偿数额问题。关于第一个焦点问题。经原审法院审核，第6782915号“ГΛΡΟΟ”以及第5850813号“雷柏”注册商标经国家工商行政管理总局商标局的核准，注册权人依法变更为雷柏公司，现上述注册商标处于有效保护期限内，雷柏公司依法享有的商标专用权受到法律保护，有权以自己的名义提起民事诉讼，要求侵权人停止侵权、赔偿损失等。雷柏公司向原审法院起诉时已经提交了营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书等证明原告主体资格的资料，其委托出庭应诉的委托代理人亦经原审法院审核符合法律规定，被告罗乐也无异议，故被告罗乐辩称雷柏公司原告主体资格不适格，没有法律和事实依据。关于第二个焦点问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，雷柏公司的取证行为在公证员的监督下进行，公证机关就此出具了相应的公证文书，所购产品亦由公证机构封存，在无相反证据的情况下，

本案双方当事人争议的焦点问题是：一、雷柏公司的主体是否适格问题；二、涉案被控侵权商品是否为罗乐所销售及罗乐是否构成侵权问题；三、赔偿数额问题。关于第一个焦点问题。经原审法院审核，第6782915号“ГΛΡΟΟ”以及第5850813号“雷柏”注册商标经国家工商行政管理总局商标局的核准，注册权人依法变更为雷柏公司，现上述注册商标处于有效保护期限内，雷柏公司依法享有的商标专用权受到法律保护，有权以自己的名义提起民事诉讼，要求侵权人停止侵权、赔偿损失等。雷柏公司向原审法院起诉时已经提交了营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书等证明原告主体资格的资料，其委托出庭应诉的委托代理人亦经原审法院审核符

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法知民终字第63号上诉人（原审被告）：罗乐，女，1988年10月7日出生，汉族，户籍所在地河南省舞阳县，现住中山市小榄镇。被上诉人（原审原告）：深圳雷柏科技股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区。法定代表人：曾浩，该公司董事长。委托代理人：陈永辉，广东青晖律师事务所律师。上诉人罗乐因与被上诉人深圳雷柏科技股份有限公司（以下简称雷柏公司）侵……