农村土地承包合同纠纷 （2015）宁民一终字第172号

被告系一类农村集体经济组织，原告为其组织内部成员，原、被告签订的虽然名称为租地协议，但根据双方的身份及合同内容，该协议实质上为土地承包合同。依法应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，且土地承包依法应当召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案，原、被告签订该协议违反了民主议定原则，依法应认定该合同无效。原告主张的租金73800元，因承包合同无效，该笔款项并不属于原告基于该合同而取得或应当取得的利益。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项、第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条的规定，遂判决，驳回原告曹文章的全部诉讼请求。案件受理费1645元，减半收取822.5元由原告曹文章负担。曹文章上诉称，1、原审判决以“原被告在签订合同前，被告组织成员中仅有5人参与讨论该土地承包事项，未召开村民会议或村民代表会议”，认定承包合同违反民主议定原则，明显认定事实错误，证据不足。2、原审判决适用法律错误。本案中民主议定程序适用的是土地承包方案而非农村土地承包合同本身。根据《中华人民共和国农村土地

被告系一类农村集体经济组织，原告为其组织内部成员，原、被告签订的虽然名称为租地协议，但根据双方的身份及合同内容，该协议实质上为土地承包合同。依法应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，且土地承包依法应当召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案，原、被告签订该协议违反了民主议定原则，依法应认定该合同无效。原告主张的租金73800元，因承包合同无效，该笔款项并不属于原告基于该合同而取得或应当取得的利益。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项、第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条的规定，遂

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民一终字第172号上诉人（原审原告）曹文章委托代理人汪成福，湟中县拦隆口中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）湟中县多巴镇玉拉村第二村民小组负责人祁有明，该村民小组组长。委托代理人曹元章，该村民小组村民。上诉人曹文章因土地承包合同纠纷一案，不服湟中县人民法院（2015）湟多民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于……