特许经营合同纠纷 （2017）浙01民终2199号

本案的争议焦点为：一、朱俊伟是否可以自行定制货品并进行换标贴牌的约定应适用代理合同还是加盟合同；二、取向公司针对朱俊伟的违约指控及相应违约责任主张是否成立。关于争议焦点一，取向公司与朱俊伟先后签订了代理合同和加盟合同，两份合同内容均为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定。其中代理合同约定以缴纳预存金4万元作为生效要件，而朱俊伟于合同签订第三日即向取向公司法定代表人转账4万元，取向公司虽然主张该款性质为道具费用，但结合朱俊伟的交款日期及交款金额，一审法院认为该款应为代理合同约定的预存金。因而，代理合同已经成立并生效。而加盟合同未约定生效要件，应自双方当事人签署之日起成立并生效。两份合同关于权利义务的约定有所重合，但关于朱俊伟是否可以自行定制货品并进行换标贴牌的约定完全相反。取向公司主张加盟合同是对代理合同的变更和替换，两份合同条文存在冲突时应以加盟合同为准；朱俊伟则主张双方实际履行的是代理合同，加盟合同仅为备案使用，并未实际履行。对此，一审法院认为：首先，从两份合同的签订时间来看，代理合同的签订时间为2014年9月23日，加盟合同的签订日期为2015年5月30日，时隔

本案的争议焦点为：一、朱俊伟是否可以自行定制货品并进行换标贴牌的约定应适用代理合同还是加盟合同；二、取向公司针对朱俊伟的违约指控及相应违约责任主张是否成立。关于争议焦点一，取向公司与朱俊伟先后签订了代理合同和加盟合同，两份合同内容均为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定。其中代理合同约定以缴纳预存金4万元作为生效要件，而朱俊伟于合同签订第三日即向取向公司法定代表人转账4万元，取向公司虽然主张该款性质为道具费用，但结合朱俊伟的交款日期及交款金额，一审法院认为该款应为代理合同约定的预存金。因而，代理合同已经成立并生效。而加盟合同未约定生效要件，应自双方当事人签署之日起成立并生效

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2199号上诉人（原审被告）：朱俊伟，男，汉族，1980年11月23日出生，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：杨东汉，江苏开炫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州取向时装有限公司，住所地浙江省杭州市金沙大道1808号杭州瑞纺联合轻纺城4层D区020商铺。法定代表人：蒋云丽，总经理。委托诉讼代理人：蒋春雷，浙江泽大律师事务所律……