民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第285号

首先，张学山于2012年9月19日向徐芝梅出具借条，借款本金为60000元，而徐芝梅于同日从其银行账户取现60000元，两者能相互印证。其次，张学山抗辩称，其于2012年9月19日出具借条系对2012年5月16日、2012年6月25日两笔借款的汇总，且增加了利息。对此，分析如下：其一，2012年9月19日借条中载明的还款日期与前两份欠条的还款日期并不一致，还款时间推迟了三个月左右，利息仅多了600元，显然与张学山陈述的重新出具借条的初衷不相符；其二，张学山持有的徐芝梅签字的空白纸张上的文字系张学山自行添加，徐芝梅签名的形成时间无法确认，故该证据与本案的关联性无法认定，无法证明2012年9月19日借条系替代2012年5月16日、2012年6月25日两份借条；其三，根据张学山陈述，2013年5月底张学山向徐芝梅还款时，双方即就2012年9月19日借条是否与2012年5月16日、2012年6月25日借条属于同一笔借款产生争议，在此情况下，张学山仍按照2012年5月16日、2012年6月25日借条所载的内容还款且仅仅取回了该两份借条，与常理不符。因此，张学山的抗辩意见法院不予采纳。徐芝梅的举证

首先，张学山于2012年9月19日向徐芝梅出具借条，借款本金为60000元，而徐芝梅于同日从其银行账户取现60000元，两者能相互印证。其次，张学山抗辩称，其于2012年9月19日出具借条系对2012年5月16日、2012年6月25日两笔借款的汇总，且增加了利息。对此，分析如下：其一，2012年9月19日借条中载明的还款日期与前两份欠条的还款日期并不一致，还款时间推迟了三个月左右，利息仅多了600元，显然与张学山陈述的重新出具借条的初衷不相符；其二，张学山持有的徐芝梅签字的空白纸张上的文字系张学山自行添加，徐芝梅签名的形成时间无法确认，故该证据与本案的关联性无法认定，无法证明2012年9月19

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第285号上诉人（原审被告）：张学山。委托代理人（特别授权代理）：冯肃健，浙江方伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐芝梅。委托代理人（特别授权代理）：王自雷，浙江星韬律师事务所律师。上诉人张学山为与被上诉人徐芝梅民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上商初字第2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年……