名誉权纠纷 （2016）浙01民终1104号

陈建芳提供的视频资料内容丰富，且清晰完整，完全能够证明其脸上所做“金丝美容”手术与于文红有密切关系。于文红虽对该视频资料的真实性提出异议，但其异议与事实不符，故原审法院对其异议不予采纳。陈建芳因“金丝美容”手术多年后脸部产生疼痛等不适，而与于文红发生纠纷，陈建芳作为消费者，对产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应认定为侵害他人名誉权。况且，陈建芳在接受采访时言词未见偏激，也未见借机诽谤、诋毁、侮辱于文红，故陈建芳的行为不构成对于文红名誉权的侵害。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回于文红的诉讼请求。案件受理费减半收取700元，由于文红负担。宣判后，于文红不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人做“金丝美容”手术，和上诉人无因果关系，原审法院事实认定错误。原审法院在“经审理查明”部分，认定：“于文红以……等名义在杭州宣传“金丝美容”手术，陈建芳因此做过脸部“金丝美容”手术……”同时，原审法院在“本院认为”部分，认为：“陈建芳提供的视频资料内容丰富，且清晰完整，完全能够证明其脸上所做的“金丝美容”手术与于文红有密切关系”。此两点都与

陈建芳提供的视频资料内容丰富，且清晰完整，完全能够证明其脸上所做“金丝美容”手术与于文红有密切关系。于文红虽对该视频资料的真实性提出异议，但其异议与事实不符，故原审法院对其异议不予采纳。陈建芳因“金丝美容”手术多年后脸部产生疼痛等不适，而与于文红发生纠纷，陈建芳作为消费者，对产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应认定为侵害他人名誉权。况且，陈建芳在接受采访时言词未见偏激，也未见借机诽谤、诋毁、侮辱于文红，故陈建芳的行为不构成对于文红名誉权的侵害。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回于文红的诉讼请求。案件受理费减半收取700元，由于文

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1104号上诉人（原审原告）于文红，女，1971年7月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人龚家勇、王一超，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈建芳，女，1963年1月26日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人陈树杨，浙江南方中辰律师事务所律师。上诉人于文红因与被上诉人陈建芳名誉权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院(……