建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁06民终471号

德泰公司、鑫汇公司于2013年3月20日签订的工程合同书，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行各自的义务。庭审中德泰公司、鑫汇公司均认可28#、29#、3A#、45#楼宇对讲系统质保金为34700.35元，21#、56#、1A#楼宇对讲系统质保金为7132.96元，系真实意思表示，一审法院予以认定。本案的争议焦点一为鑫汇公司是否应支付德泰公司35#、46#楼宇对讲系统工程款及工程款数额。鑫汇公司对德泰公司主张提出支付35#、46#楼宇对讲系统工程款及工程款数额均提出异议，并提出了鉴定申请。德泰公司对一审法院委托烟台华达有限责任会计师事务所出具报告书提出异议，但是未提供证据证明其异议主张，故对其异议不予支持，对该报告书予以采信。关于是否应支付工程款的问题，依据该报告书鉴定记录，35#、46#楼宇对讲系统多项设备德泰公司尚未安装完毕或者交付，现已由第三方安装，且35#、46#楼现已陆续交付业主使用，涉案工程合同书已无法继续履行，故德泰公司要求鑫汇公司给付工程款请求，于法有据，应予支持。鑫汇公司拒不支付工程款的异议主张，于法无据，不予支

德泰公司、鑫汇公司于2013年3月20日签订的工程合同书，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行各自的义务。庭审中德泰公司、鑫汇公司均认可28#、29#、3A#、45#楼宇对讲系统质保金为34700.35元，21#、56#、1A#楼宇对讲系统质保金为7132.96元，系真实意思表示，一审法院予以认定。本案的争议焦点一为鑫汇公司是否应支付德泰公司35#、46#楼宇对讲系统工程款及工程款数额。鑫汇公司对德泰公司主张提出支付35#、46#楼宇对讲系统工程款及工程款数额均提出异议，并提出了鉴定申请。德泰公司对一审法院委托烟台华达有限责任会计师事务所

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终471号上诉人（原审原告）：山东德泰智能科技有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街157号甲东方银座1818房间。法定代表人：浦晓燕，经理。委托诉讼代理人：李伟，男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘晓，山东凯平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鑫汇房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区福海路110-6号。法定代表人：刘小军，经理兼执……