服务合同纠纷 （2017）京03民终5032号

本案中，四海公司主张其与泽普世公司之间存在服务合同关系，泽普世公司对此不予认可。因四海公司与泽普世公司虽未签订书面服务合同，但根据四海公司提供的证人证言及相关书证可以证实，四海公司与时任泽普世公司常务董事的柯某曾就服务项目及报酬进行协商并达成一致，之后四海公司按约定提供了咨询服务，实际履行了合同，而柯某在泽普世公司任职，再结合柯某将有关服务进展的电子邮件抄送泽普世公司的董事路易斯·杰·福斯特等情节，四海公司有理由相信柯某为职务行为，系代泽普世公司与其进行协商，故产生的法律后果应及于泽普世公司。四海公司于2003年1月至2003年9月期间为泽普世公司提供服务，泽普世公司应按约定给付四海公司服务费。泽普世公司主张四海公司的起诉已超过诉讼时效，但因四海公司持续主张权利，诉讼时效曾因此中断，故对泽普世公司的抗辩意见，法院不予采纳。对四海公司要求泽普世公司给付服务费27万美元的诉讼请求，法院予以支持。四海公司要求泽普世公司赔偿利息损失合理，法院予以支持。四海公司要求泽普世公司给付报销款54336.32美元、公证费96488港币、证人差旅费24000元港币，证据不足，法院不予支持。四海公司要求泽普

本案中，四海公司主张其与泽普世公司之间存在服务合同关系，泽普世公司对此不予认可。因四海公司与泽普世公司虽未签订书面服务合同，但根据四海公司提供的证人证言及相关书证可以证实，四海公司与时任泽普世公司常务董事的柯某曾就服务项目及报酬进行协商并达成一致，之后四海公司按约定提供了咨询服务，实际履行了合同，而柯某在泽普世公司任职，再结合柯某将有关服务进展的电子邮件抄送泽普世公司的董事路易斯·杰·福斯特等情节，四海公司有理由相信柯某为职务行为，系代泽普世公司与其进行协商，故产生的法律后果应及于泽普世公司。四海公司于2003年1月至2003年9月期间为泽普世公司提供服务，泽普世公司应按约定给付四海公司服务费

中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终5032号上诉人（原审原告）：四海投资顾问有限公司(FourSeasInvestmentConsultantsLtd.)。法定代表人：石伊恩（IanJamesSTONES），董事。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市正见永申律师事务所律师。委托诉讼代理人：井昕，北京市正见永申律师事务所律师。上诉人（原审被告）:泽普世亚太顾问有限公……