房屋买卖合同纠纷 （2017）粤03民终13419号

部分”说理逻辑混乱，事实认定不清，法律适用不当。1、一审判决仅依据2016年3月29日、2016年4月15日李旭峰代理人配合监管首期款以及监管首期款金额与协议约定一致，就认定刘小霞不享有解除合同的权利，不支持刘小霞的反诉请求逻辑混乱于法无据。首先，涉案《二手房买卖合同》没有约定首期款金额，只是显示“以银行贷款为准”，不存在所谓的首期款监管金额与约定一致；其次，首期款只是全部转让价款一少部分，把其监管到银行的目是取得除首期款外剩余房款的银行贷款承诺，用以保障李旭峰的全额付款能力，不单独为了监管而监管；最后，监管了首期款不等于李旭峰支付了全部购房款，因此一审法院剥夺刘小霞的合同解除权于法无据。2、一审判决将李旭峰的贷款确认书被撤销、刘小霞给予被上诉人十日宽限期补足房款与刘小霞撤销对案外人的赎楼授权委托强行糅合在一起，说明刘小霞构成根本违约，没有事实与法律依据。首先，李旭峰的贷款确认书被撤销后，其应该按照合同约定在知道后10天补足房款，并向刘小霞出具其具有支付剩余房款能力的证明，贷款确认书被撤销与刘小霞撤销孙XX代为赎楼的委托没有法律上的必然联系；其次，刘小霞撤销对孙XX授权委托，是法律赋予

部分”说理逻辑混乱，事实认定不清，法律适用不当。1、一审判决仅依据2016年3月29日、2016年4月15日李旭峰代理人配合监管首期款以及监管首期款金额与协议约定一致，就认定刘小霞不享有解除合同的权利，不支持刘小霞的反诉请求逻辑混乱于法无据。首先，涉案《二手房买卖合同》没有约定首期款金额，只是显示“以银行贷款为准”，不存在所谓的首期款监管金额与约定一致；其次，首期款只是全部转让价款一少部分，把其监管到银行的目是取得除首期款外剩余房款的银行贷款承诺，用以保障李旭峰的全额付款能力，不单独为了监管而监管；最后，监管了首期款不等于李旭峰支付了全部购房款，因此一审法院剥夺刘小霞的合同解除权于法无据。2、

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终13419号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘小霞，女，1983年11月17日出生，汉族，住所地：湖北省云梦县，委托诉讼代理人：徐伟，广东正大元律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李旭峰，男，1981年6月10日出生，汉族，住所地：河北省张家口市尚义县，委托诉讼代理人：王向丽，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈罗红广……