建设工程施工合同纠纷 （2021）陕10民终37号

本案的争议焦点在于：1.银杏园围墙项目的发包方及付款义务方是如何确定；2.涉案工程范围及造价如何认定；3.涉案欠条的效力及其与涉案工程价款的关系。一、对于银杏园围墙项目的发包方及付款义务方的问题，首先，根据本案当事人提交的证据，原告(反诉被告)王远社、周显锋是从被告（反诉原告）王**手中获得涉案建设项目的，王**也从未告知二原告发包人另有他人，自己只是一个中介人等情况。二原告对工程进度及后续工作的进行均是向被告王**汇报、请示，即使是在王**与焦安安合作发生纠纷，亦是如此，而王**仍未表示过其不是发包人或让二原告另寻他人。其次，在二原告索要工程款过程中，王**也从未以其不是发包人或付款义务人为由拒绝付款，只是以各种理由拖延付款，而且王**也设法向二原告支付了部分工程款。再次，王**及焦安安的谈话笔录均证实，在2018年4月，二人商议向王**转让海棠公司部分股份，双方合作开发银杏谷，故而王**于4月24日受委托代表海棠公司与柞水县旅游公司签订《银杏谷休闲度假项目合作开发协议书》，但王**并非海棠公司员工，所以被告王**将围墙项目工程发包给二原告，不能理解为代表海棠公司所为。最后，康养公司

本案的争议焦点在于：1.银杏园围墙项目的发包方及付款义务方是如何确定；2.涉案工程范围及造价如何认定；3.涉案欠条的效力及其与涉案工程价款的关系。一、对于银杏园围墙项目的发包方及付款义务方的问题，首先，根据本案当事人提交的证据，原告(反诉被告)王远社、周显锋是从被告（反诉原告）王**手中获得涉案建设项目的，王**也从未告知二原告发包人另有他人，自己只是一个中介人等情况。二原告对工程进度及后续工作的进行均是向被告王**汇报、请示，即使是在王**与焦安安合作发生纠纷，亦是如此，而王**仍未表示过其不是发包人或让二原告另寻他人。其次，在二原告索要工程款过程中，王**也从未以其不是发包人或付款义务人为

陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕10民终37号 上诉人(原审原告暨反诉被告)：王远社，男，汉族，住陕西省西安市。 委托诉讼代理人：陈钊，陕西志功律师事务所律师。 上诉人(原审被告暨反诉原告)：王**，男，汉族，住甘肃省靖远县，现住陕西省西安市长安区西沣路郭杜东段。 委托诉讼代理人：何宁、贺调艳，北京市中银(西安)律师事务所律师。 被上诉人(原审原告暨反诉被告)：周显锋，……