恢复原状纠纷 浙绍民终字第2226号

上诉人提供的证据实质上为证人证言，但证人未出庭作证，对其证明力本院不予确认。被上诉人黄爱珍、白门上村在二审中均未向本院提供新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。本院认为，上诉人对讼争的房屋是其于1994年拆除无异议，但认为其拆除的房屋为其从白门上村购买所得，故本案应审查被拆除的讼争房屋是否属于被上诉人所有。从被上诉人在原审中提供的集体土地建设用土地使用证看，房屋长度为10.22米，而从法院现场测量情况看，被上诉人现有房屋二间长约7.7米，确比产证载明的长度少，基于此即可以认定被上诉人确有一间屋被拆除。而从被上诉人西面被拆除房屋的位置看，该屋的集体土地建设用土地使用证载明西至村集体屋，进而可以认定被上诉人被拆除的西面的一间屋与村集体屋相邻。而上诉人称其拆除的房屋为其从村里购买的看厢屋，故原审法院认定上诉人在拆除过程中误将原告所有的一间房屋也拆除并无不当。对于上诉人所称本案已超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案被上诉人以上诉人拆除了其所有的房屋为由要求上诉人恢复原状，即其主张被

上诉人提供的证据实质上为证人证言，但证人未出庭作证，对其证明力本院不予确认。被上诉人黄爱珍、白门上村在二审中均未向本院提供新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。本院认为，上诉人对讼争的房屋是其于1994年拆除无异议，但认为其拆除的房屋为其从白门上村购买所得，故本案应审查被拆除的讼争房屋是否属于被上诉人所有。从被上诉人在原审中提供的集体土地建设用土地使用证看，房屋长度为10.22米，而从法院现场测量情况看，被上诉人现有房屋二间长约7.7米，确比产证载明的长度少，基于此即可以认定被上诉人确有一间屋被拆除。而从被上诉人西面被拆除房屋的位置看，该屋的集体土地建设用土地使用证载明西至村

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书浙绍民终字第2226号上诉人（原审被告）方校定。委托代理人（特别授权）方渭永。委托代理人（特别授权）方佳，系上诉人方校定外孙。被上诉人（原审原告）黄爱珍。委托代理人（一般授权）高琴。被上诉人（原审被告）诸暨市陶朱街道白门上村股份经济合作社，住所地诸暨市陶朱街道白门上村。法定代表人方仲欢，社长。上诉人方校定因与被上诉人黄爱珍、诸暨市陶朱街道白门上村股份经济合……