破产债权确认纠纷 （2019）辽02民初826号

原告为被告及其全资子公司食品公司垫付职工工资、社保、补偿金等安置费用共计16,844,138.94元是个不争的事实，原告对被告享有合法债权。现原告主张案涉债权属职工性质债权，具有优先性，被告管理人不予认可，而将案涉债权确认为普通债权。因此，本案的争议焦点是原告垫付的16,844,138.94元安置费用在破产债权中是否具有优先性。对此，本院认为，原告垫付的款项均为《中华人民共和国破产法》第一百一十三条第一款第（一）项规定的职工工资、社保、公积金及补偿金等费用，原告与被告及食品公司为此共同签订了《代垫群英楼及食品公司职工安置费用协议书》、《代垫群英楼及食品公司职工安置费用协议书补充协议》以确定垫款的用途与性质，作为被告上级主管部门的大连市商务局也出具《证明材料》，证明原告垫付的16,844,138.94元用于为被告和食品公司两家公司安置职工。因此，原告因垫付享有的债权应当认定为垫付的职工工资债权，债务人是被告及食品公司。根据《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》（法发[2009]36号）第二条第5项和《全国法院破产审判工作会议纪要》第27条之规

原告为被告及其全资子公司食品公司垫付职工工资、社保、补偿金等安置费用共计16,844,138.94元是个不争的事实，原告对被告享有合法债权。现原告主张案涉债权属职工性质债权，具有优先性，被告管理人不予认可，而将案涉债权确认为普通债权。因此，本案的争议焦点是原告垫付的16,844,138.94元安置费用在破产债权中是否具有优先性。对此，本院认为，原告垫付的款项均为《中华人民共和国破产法》第一百一十三条第一款第（一）项规定的职工工资、社保、公积金及补偿金等费用，原告与被告及食品公司为此共同签订了《代垫群英楼及食品公司职工安置费用协议书》、《代垫群英楼及食品公司职工安置费用协议书补充协议》以确定垫款

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民初826号原告：大连国商资产经营管理有限公司，住所地大连市沙河口区锦绣路47号1-2层。法定代表人：徐强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇、姜东泊，辽宁新时空律师事务所律师。被告：大连群英楼，住所地大连市中山区。法定代表人：闫建平，该公司董事长。诉讼代表人：大连群英楼管理人。负责人：刘刚。委托诉讼代理人：薛超，辽宁壹品律师事务所律师。……