生命权、健康权、身体权纠纷 （2018）云06民终562号
裁判要旨
昭通市昭阳区水务局一审庭审中认���昭通市昭阳区水务局是永丰水库水面覆盖的土地使用权人，但昭通市昭阳区水务局主张按水面划分，鱼塘属永丰镇政府管理。二审诉讼中，昭通市昭阳区水务局主张发生事故地的实际管理人是永丰镇水管站，但均没有提交证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。昭通市昭阳区水务局在诉讼中认可其在水库边设置了警示牌和警示标语，说明昭通市昭阳区水务局对水库行使管理职责，昭通市昭阳区水务局是管理人。本院认为，昭通市昭阳区水务局应当知道其应尽管理义务的架设有高压器电力设施水库周围对人民群众的安全构成危险，应当依法置安全措施防止或禁止群众到该水库危险区域钓鱼，但昭通市昭阳区水务局仅在永丰水库边上设置了警示标志，不足以防止危害的发生，故对温升江在该危险区域钓鱼触电死亡的后果，昭通市昭阳区水务局存在过错，原审根据��通市昭阳区水务局的过错，判决其对因温升江的死亡后果承担10%的责任，合法恰当。鉴于各方当事人对一审确认的温升江死亡产生的各项损失未提出上诉，视为服判，本院依法予以确认。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依
摘要
昭通市昭阳区水务局、云南电网有限责任公司昭通供电局生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书 生命权、健康权、身体权纠纷
正文（节选）
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终562号上诉人（原审被告）昭通市昭阳区水务局，住所地：云南省昭通市昭阳区环城西路版板桥59号。法定代表���马贤武，职务局长。委托代理人陈学东，云南陈学东律师事务所律师。委托代理人陈太雄，云南陈学东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）云南电网有限责任公司昭通供电局，住所地：云南省昭通市昭阳区朱提大道中段。组织机构代码证：7272880……