机动车交通事故责任纠纷 （2017）鲁09民再25号

本案虽系道路交通事故损害赔偿纠纷，焦点却是死者夏克俭的生母周长英与已形成抚养关系的伯父母夏明喜、赵发荣之间的赔偿请求权主体之争。周长英是死者的生母，若无法定事由或是自愿放弃，任何人不得剥夺其请求权主体资格。原审在未征询本人意见的情况下径行审理，有违当事人意思自治之原则及程序法之规定，属适用法律不当。经周长英申请，原审法院再审改判支持了其诉讼主张。但同时否定了夏明喜、赵发荣与死者夏克俭之间的养父母子女关系，驳回了其二人的人身损害赔偿诉讼请求，引起夏明喜、赵发荣上诉。同一法院对同一问题的两份判决内容截然相反，原因在于我国《收养法》规定，一旦收养关系成立，养子女与生父母间的权利义务关系即行消除；反之，收养关系不成立，“养”子女与生父母的权利义务关系仍受法律保护。夏明喜、赵发荣夫妇虽自七岁起抚养夏克俭直到其成家立业，但受《收养法》刚性条件的限制，他们之间并没有形成符合《收养法》规定的养父母子女关系。因此，原审法院支持周长英的再审请求，于法有据，应予维持。夏明喜夫妇未与死者形成养父母子女关系，并不意味着就此丧失了对死者相关人身损害的赔偿请求权。他们之间所形成的事实上的抚养关系，符合1992年《收

本案虽系道路交通事故损害赔偿纠纷，焦点却是死者夏克俭的生母周长英与已形成抚养关系的伯父母夏明喜、赵发荣之间的赔偿请求权主体之争。周长英是死者的生母，若无法定事由或是自愿放弃，任何人不得剥夺其请求权主体资格。原审在未征询本人意见的情况下径行审理，有违当事人意思自治之原则及程序法之规定，属适用法律不当。经周长英申请，原审法院再审改判支持了其诉讼主张。但同时否定了夏明喜、赵发荣与死者夏克俭之间的养父母子女关系，驳回了其二人的人身损害赔偿诉讼请求，引起夏明喜、赵发荣上诉。同一法院对同一问题的两份判决内容截然相反，原因在于我国《收养法》规定，一旦收养关系成立，养子女与生父母间的权利义务关系即行消除；反之

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民再25号上诉人（原审原告、再审被申请人）：夏明喜，男，1962年7月5日出生，汉族，农民，住山东省平邑县。上诉人（原审原告、再审被申请人）：赵发荣（夏明喜之妻），女，1961年1月20日出生，汉族，农民，住山东省平邑县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：巩龙华，山东望岳律师事务所律师。上诉人（原审被告、再审被申请人）：中国人民财产保险股份有……