居间合同纠纷 （2016）浙06民终3140号

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从双方当事人的证据以及各自陈述可以看出，蒋佰明确实委托了高元江相应的事宜，现双方对于委托的事宜陈述不一致，蒋佰明认为其委托高元江作为居间人提供订立合同的机会，双方系居间合同关系。高元江认为蒋佰明委托其向居间人支付介绍费，双方系委托合同关系，且居间人已经介绍成功，蒋佰明进场并搭设了临时设施。该院认为，蒋佰明主张与高元江存在居间合同关系，应当就自己的主张提供证据，现未能举证证明，而其签署的承诺书载明该100万元的支付后果由其自己承担，高元江不承担责任，且根据证人及高元江陈述，蒋佰明实际已经进了场，亦搭设了临时设施，后退场原因不明。现蒋佰明以高元江居间不成功为由要求返还100万元，没有事实和法律依据，故不予支持。判决：驳回蒋佰明的诉讼请求。本案受理费13800元，由蒋佰明负担。本院二审期间，上诉人向本院提交一份陈兴灿书写的证明；被上诉人认为该证明不属于二审新证据，陈兴灿在一审中已作为证人出庭作证，其对于事实的陈述应以其当庭证言为准。本院认为，上诉人提交的材料不符合证据形式要件，且陈兴灿已经在一审中作为

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从双方当事人的证据以及各自陈述可以看出，蒋佰明确实委托了高元江相应的事宜，现双方对于委托的事宜陈述不一致，蒋佰明认为其委托高元江作为居间人提供订立合同的机会，双方系居间合同关系。高元江认为蒋佰明委托其向居间人支付介绍费，双方系委托合同关系，且居间人已经介绍成功，蒋佰明进场并搭设了临时设施。该院认为，蒋佰明主张与高元江存在居间合同关系，应当就自己的主张提供证据，现未能举证证明，而其签署的承诺书载明该100万元的支付后果由其自己承担，高元江不承担责任，且根据证人及高元江陈述，蒋佰明实际已经进了场，亦搭设了临

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3140号上诉人（原审原告）：蒋佰明，男，1963年4月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：谢宝忠，上海市普陀区桃浦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高元江，男，1967年10月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：王建才，浙江振才律师事务所律师。上诉人蒋佰明因与被上诉人高元江居间合同纠纷一案，不服……