合伙协议纠纷 （2014）盐民终字第3147号

原告许定贵与被告常建平签订的投资协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于投资协议的性质。一审法院认为，双方订立的投资协议性质为普通合伙，而非设立公司或合伙企业。因为原告许定贵与被告常建平在投资协议中约定，双方投资的紫菜脱水加工生产线（含土地、厂房、设备设施等）全部资产归甲乙双方共有，经营收益归甲乙双方共有，而我国《公司法》及《合伙企业法》均规定，公司股东或合伙人出资、以公司或合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为公司或合伙企业财产，原告许定贵与被告常建平关于投资财产及经营收益归投资人共有的约定符合合伙的特征，不符合《公司法》及《合伙企业法》规定。因此，被告常建平在本案审理过程中设立常许公司的行为无论是否得到原告许定贵的授权均不能认定为该行为系被告常建平为履行投资协议的行为，该行为应认定为被告常建平为应对原告许定贵起诉的单方行为，与原告无涉。被告常建平相关辩解意见，不予采信。关于被告常建平的身份。一审法院认为，首先被告常建平既是原告许定贵的合人，同时又是被告常华公司的实际控制人。实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议

原告许定贵与被告常建平签订的投资协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于投资协议的性质。一审法院认为，双方订立的投资协议性质为普通合伙，而非设立公司或合伙企业。因为原告许定贵与被告常建平在投资协议中约定，双方投资的紫菜脱水加工生产线（含土地、厂房、设备设施等）全部资产归甲乙双方共有，经营收益归甲乙双方共有，而我国《公司法》及《合伙企业法》均规定，公司股东或合伙人出资、以公司或合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为公司或合伙企业财产，原告许定贵与被告常建平关于投资财产及经营收益归投资人共有的约定符合合伙的特征，不符合《公司法》及《合伙企业

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第3147号上诉人（原审被告）大丰市常华海产品有限公司。法定代表人梅德华，该公司总经理。委托代理人王洪，江苏刘爱君律师事务所律师。上诉人（原审被告）常建平，居民。委托代理人朱颖松，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许定贵，居民。委托代理人庄重，江苏涤非律师事务所律师。上诉人大丰市常华海产品有限公司（下称常华公司）、常建……