合同纠纷 （2014）渝三中法民初字第00180号

同心公司与喜旋公司于2013年11月1日签订的《资产重组异地新建协议》及《权利资产转让协议》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案双方争执的主要焦点是：同心公司与喜旋公司双方签订的《权利资产转让协议》是继续履行还是应予解除。同心公司主张前述协议应当继续履行，且双方在该协议第二条第5项中将药品批文及商标权等转至喜旋公司名下的期限约定为1年系显失公平而应予以变更；喜旋公司则认为按该协议第二条第3项以及第5项的约定，双方约定的解除条件已成就，主张该协议已经解除或应当解除。关于喜旋公司依据双方签订的《权利资产转让协议》第二条第3项主张该协议已经解除的问题。经查，双方在前述《权利资产转让协议》第二条第3项中约定的合同解除条件为“双方共同向重庆市药监局呈送《关于重庆同心制药有限公司资产重组异地新建的请示》后两个月内，重庆市药监局未以官方文件下发同意的批示”。按通常理解，双方约定的“以官方文件下发同意的批示”实质上应为“同心公司的资产重组异地新建事项应获得重庆市食品药品监督管理局的同意”。本院认为，重庆市食品药品监督管理局虽未以文件形式对同心公司呈送的《关于重庆同心制药有限

同心公司与喜旋公司于2013年11月1日签订的《资产重组异地新建协议》及《权利资产转让协议》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案双方争执的主要焦点是：同心公司与喜旋公司双方签订的《权利资产转让协议》是继续履行还是应予解除。同心公司主张前述协议应当继续履行，且双方在该协议第二条第5项中将药品批文及商标权等转至喜旋公司名下的期限约定为1年系显失公平而应予以变更；喜旋公司则认为按该协议第二条第3项以及第5项的约定，双方约定的解除条件已成就，主张该协议已经解除或应当解除。关于喜旋公司依据双方签订的《权利资产转让协议》第二条第3项主张该协议已经解除的问题。经查，双方在前述《权

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝三中法民初字第00180号原告（反诉被告）重庆同心制药有限公司，住所地重庆市北部新区民安大道102号，组织机构代码62190151－4。法定代表人周唯，董事长。委托代理人曾庆荣，重庆大新律师事务所律师。委托代理人袁云亮，重庆大新律师事务所律师。被告（反诉原告）重庆喜旋生物科技有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡聚龙大道188号，组织机构代码0577……