劳动争议、人事争议 （2015）浙杭民终字第2371号

本案争议焦点在于陈明珠与舒心公司之间是否存在劳动关系、劳动关系的存续期间以及陈明珠诉请是否具有事实和法律依据。根据庭审查明的事实，陈明珠与舒心公司均认可双方自《内部承包经营协议》签订日即建立劳动关系，只不过陈明珠认为双方的劳动关系尚未解除，而舒心公司认为《内部承包经营协议》解除之日即双方劳动关系解除之日。因此，双方对于陈明珠提交的证据3有着不同的理解，陈明珠认为该证据仅仅是解除了陈明珠在舒心公司总经理的职务，但并不意味着解除了双方之间的劳动关系；而舒心公司认为该通知即代表解除了双方之间的劳动关系。对此，该院认为，陈明珠在双方签订《内部承包经营协议》之前与舒心公司不存在劳动关系，其在舒心公司担任的职务仅为总经理一职，且2013年3月11日之后，其称并未收到舒心公司支付的工资报酬，故对证据3应理解为舒心公司要求在2013年3月11日解除与陈明珠之间存在的劳动关系，这一理解的准确性也可从陈明珠仲裁的第3项请求（要求舒心公司支付2010年11月至2013年3月期间的双倍工资）得到印证。既然双方的劳动关系已于2013年3月11日解除，那么该日即为劳动争议发生之日，故陈明珠所有的诉请均已过劳动仲裁

本案争议焦点在于陈明珠与舒心公司之间是否存在劳动关系、劳动关系的存续期间以及陈明珠诉请是否具有事实和法律依据。根据庭审查明的事实，陈明珠与舒心公司均认可双方自《内部承包经营协议》签订日即建立劳动关系，只不过陈明珠认为双方的劳动关系尚未解除，而舒心公司认为《内部承包经营协议》解除之日即双方劳动关系解除之日。因此，双方对于陈明珠提交的证据3有着不同的理解，陈明珠认为该证据仅仅是解除了陈明珠在舒心公司总经理的职务，但并不意味着解除了双方之间的劳动关系；而舒心公司认为该通知即代表解除了双方之间的劳动关系。对此，该院认为，陈明珠在双方签订《内部承包经营协议》之前与舒心公司不存在劳动关系，其在舒心公司担任

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2371号上诉人（原审原告）：陈明珠，女，1969年5月28日出生，汉族，住绍兴市越城区香桥苑*幢***室，现住绍兴市。上诉人（原审被告）：杭州舒心餐饮管理有限公司，住所地：杭州市下城区绍兴路353号228室。法定代表人：谢元根，董事长。委托代理人：王定华，该公司员工。上诉人陈明珠为与被上诉人杭州舒心餐饮管理有限公司（以下简称舒心公……