建筑设备租赁合同纠纷 （2014）渭中民二终字第00188号

本案的争议焦点是被上诉人赵海潮与上诉人索红强签订机械租赁合同是否代表被上诉人渭南市华通路桥工程有限责任公司的职务行为。首先，上诉人索红强提供的机械租赁合同，在形式上，合同的当事人是上诉人索红强与被上诉人赵海潮，被上诉人渭南市华通路桥工程有限责任公司未在该合同上签字或盖章，且该合同也不能显示是赵海潮代替被上诉人渭南市华通路桥工程有限责任公司签订。故上诉人依据该合同证明赵海潮签订合同行为是职务行为不能成立。其次，上诉人主张赵海潮是华通公司崇闫路项目部负责人或工作人员，并以此身份签订合同。但是根据其提供的相关证据，可以证明该项目部的经理及其他工作人员均没有被上诉人赵海潮，所以赵海潮在职务身份上并不具备代表被上诉人渭南市华通路桥工程有限责任公司签订合同的条件，且也没有被上诉人渭南市华通路桥工程有限责任公司的委托授权，故上诉人该主张不能成立。上诉人还主张在结算单中有华通公司的名字，是赵海潮代华通公司与上诉人结算，但该结算单中只是表明租赁物在华通公司的崇闫路西段工地施工，并不能证明上诉人是与华通公司结算。上诉人认为结算单中经手人万全法是该工地项目部财会人员，无据可证，不予采信。综上所述，上诉人上诉

本案的争议焦点是被上诉人赵海潮与上诉人索红强签订机械租赁合同是否代表被上诉人渭南市华通路桥工程有限责任公司的职务行为。首先，上诉人索红强提供的机械租赁合同，在形式上，合同的当事人是上诉人索红强与被上诉人赵海潮，被上诉人渭南市华通路桥工程有限责任公司未在该合同上签字或盖章，且该合同也不能显示是赵海潮代替被上诉人渭南市华通路桥工程有限责任公司签订。故上诉人依据该合同证明赵海潮签订合同行为是职务行为不能成立。其次，上诉人主张赵海潮是华通公司崇闫路项目部负责人或工作人员，并以此身份签订合同。但是根据其提供的相关证据，可以证明该项目部的经理及其他工作人员均没有被上诉人赵海潮，所以赵海潮在职务身份上并不具

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渭中民二终字第00188号上诉人（原审原告）索红强，男，1979年5月18日出生，汉族，居民。委托代理人李芳钧，系陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。特别授权。委托代理人张琪，系陕西中俊律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）渭南市华通路桥工程有限责任公司。法定代表人张久灵，系该公司董事长。委托代理人孙晓杰，系陕西圣迪律师事务所律……