物权保护纠纷 （2015）锦民终字第00542号

在被告同意的情况下，案外人宋桂春以被告名义与锦州锦铁房地产开发有限责任公司签订了《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》，被告取得了坐落于锦州市凌河区松坡里121-22号房屋的产权调换权益，此后原告与被告达成了该户房屋产权调换权益的出售协议,但双方签订的协议只是对涉诉房屋物权的可期待权利的约定，而非是对其有支配权的该户房屋物权转移的约定，故原告以可期待权利的约定要求动迁权益归原告所有于法无据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条之判决如下：驳回原告董秀艳的诉讼请求。案件受理费1129元，由原告董秀艳负担。董秀艳不服一审判决，向本院提起上诉称，1.原审法院既然查明上诉人与被上诉人于2010年6月24日双方签订出售动迁协议书,那么法院就应审查该协议的签定是否真实、合法、有效,如果该协议有效,签订协议双方就应按照诚实信用原则履行各自的义务。2.上诉人与被上诉人签订的出售动迁协议书实质是动迁权益转让合同。被上诉人将自己于2010年3月13日和锦铁房屋开发有限责任公司签订《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》权益以12万元的价格卖给上诉人。上诉人交付被上诉人11.7万元房款,双方约定剩余300

在被告同意的情况下，案外人宋桂春以被告名义与锦州锦铁房地产开发有限责任公司签订了《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》，被告取得了坐落于锦州市凌河区松坡里121-22号房屋的产权调换权益，此后原告与被告达成了该户房屋产权调换权益的出售协议,但双方签订的协议只是对涉诉房屋物权的可期待权利的约定，而非是对其有支配权的该户房屋物权转移的约定，故原告以可期待权利的约定要求动迁权益归原告所有于法无据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条之判决如下：驳回原告董秀艳的诉讼请求。案件受理费1129元，由原告董秀艳负担。董秀艳不服一审判决，向本院提起上诉称，1.原审法院既然查明上诉人与被上诉人于2010

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锦民终字第00542号上诉人（原审原告）董秀艳，女，1962年2月14日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。委托代理人董山，男，1978年12月6日出生，汉族，无业，住锦州市凌河区。委托代理人王哲，系辽宁锦州申正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）曲林兴，男，1959年5月10日出生，汉族，无业，住锦州市凌河区。委托代理人宋桂春，女，1……