机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙台民终字第373号

上诉人张光靖在本案审理过程中撤回上诉，系其对自身权利的处分，本院予以准许，故本案只针对上诉人阳光财产保险股份有限公司仙居支公司的上诉进行审查。本案中《机动车第三者任保险条款》属于格式条款，其中虽然规定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”属于免责范围。但《中华人民共和国保险法》第十七条第二条规定保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人阳光财产保险股份有限公司仙居支公司也认可被上诉人丁清清未在投保单上签字，且在案证据无法证实上诉人阳光财产保险股份有限公司仙居支公司已将保险条款送达给被上诉人丁清清，并就“肇事逃逸属于免责范围”条款向被上诉人丁清清作出提示，因此，在上诉人阳光财产保险股份有限公司仙居支公司未举证证明已将“肇事逃逸属于免责范围”条款向被上诉人丁清清作出了提示的情况下，一审法院认定该条款没有效力并无不当。故上诉人阳光财产保险股份有限公司仙居支公司认为免责条款对合同双方具有法律约束力，上诉人

上诉人张光靖在本案审理过程中撤回上诉，系其对自身权利的处分，本院予以准许，故本案只针对上诉人阳光财产保险股份有限公司仙居支公司的上诉进行审查。本案中《机动车第三者任保险条款》属于格式条款，其中虽然规定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”属于免责范围。但《中华人民共和国保险法》第十七条第二条规定保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人阳光财产保险股份有限公司仙居支公司也认可被上诉人丁清清未在投保单上签字

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第373号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司仙居支公司。负责人：汪巧华。委托代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张光靖。委托代理人：潘海军，浙江鑫火律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王焕金。被上诉人（原审被告）：丁清清。二被上诉人的委托代理人：庄继中。上诉人阳光财产保险股份有限公司仙居支公司、张光靖……