劳动争议 （2016）浙06民终3052号

认为，依据原告诉称其由案外人罗开良组织从事被告承建的中海世纪公馆工程的架子工工作，并由罗开良支付工资。原告又提供证人证言欲证明其工作情况，但证人未出庭作证。即原告未能证明罗开良可代表被告聘用原告。故原告要求认定其与被告存在劳动关系，缺乏事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告牛明元的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告牛明元负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审认定事实与一审法院认定一致。本院认为，当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人牛明元一审诉称其在中海世纪公馆工地做架子工，老板罗开良支付待遇，而被上诉人南通建工集团股份有限公司一审答辩时也已经明确罗开良为架子工部分工程的分包人。显然，上诉人牛明元直接要求确认其与被上诉人南通建工集团股份有限公司之间的劳动关系于法无据。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人牛明

认为，依据原告诉称其由案外人罗开良组织从事被告承建的中海世纪公馆工程的架子工工作，并由罗开良支付工资。原告又提供证人证言欲证明其工作情况，但证人未出庭作证。即原告未能证明罗开良可代表被告聘用原告。故原告要求认定其与被告存在劳动关系，缺乏事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告牛明元的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告牛明元负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审认定事实与一审法院认定一致。本院认为，当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人牛明元一审诉称其在中海世纪公馆工地

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3052号上诉人（原审原告）：牛明元，男，1956年11月8日出生，汉族，住四川省苍溪县。被上诉人（原审被告）：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市段家坝路136号。法定代表人张向阳，执行董事。上诉人牛明元因与被上诉人南通建工集团股份有限公司劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初5662号民事判决，向……