劳动争议 （2017）辽02民终6291号

原告王成强未能提供证据证明其与被告鑫鑫旺自选商店之间存在事实劳动关系，故对原告王成强的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院判决：驳回原告王成强的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告王成强负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了案外人赵明鑫银行卡历史交易明细清单，拟证明被上诉人在仲裁、一审中称上诉人的工资不由鑫鑫旺自选商店发放是错误的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交的该证据不予认可，并称赵明鑫与其也只是客户关系，转账金额有可能是佣金，而非工资。对此，本院认为，该证据为案外人赵明鑫的银行卡历史交易明细清单，与本案无关，本院不予采信该证据。综上，本院确认一审判决认定事实属实。另，根据当事人的陈述，本院补充查明，上诉人在回答法庭询问其案涉这个”活”如何联系到时，其自认”我在瓦房店劳动服务市场看到的，当时他说他是箭牌单位领导，让我们卖箭牌的货，后来给我们介绍到被上诉人处，我当时问箭牌领导工资如何定，他说与被上诉人定给他们的员工定的工资都是一样的，基本工资1800元，由被上诉人管理我们，当时我还问箭牌领导，我们是什么性质，他说我们就像是劳务派遣，但是工资全部由

原告王成强未能提供证据证明其与被告鑫鑫旺自选商店之间存在事实劳动关系，故对原告王成强的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院判决：驳回原告王成强的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告王成强负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了案外人赵明鑫银行卡历史交易明细清单，拟证明被上诉人在仲裁、一审中称上诉人的工资不由鑫鑫旺自选商店发放是错误的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交的该证据不予认可，并称赵明鑫与其也只是客户关系，转账金额有可能是佣金，而非工资。对此，本院认为，该证据为案外人赵明鑫的银行卡历史交易明细清单，与本案无关，本院不予采信该证据。综上，本院确认一审判决

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终6291号上诉人(原审原告):王成强，男，1973年4月2日出生，汉族，系销售业务员，现住瓦房店市。被上诉人(原审被告):瓦房店市共济街道鑫鑫旺自选商店，住所地瓦房店市文兰街道办事处世纪广场**号*****室。负责人:赵爱华，女……