劳动争议 （2015）哈民一民终字第1892号

该证据仅能证明金龙大酒店为独立法人，无法证明赵彦民的身份是工商银行呼兰支行委派还是金龙大酒店聘用的。金龙大酒店是独立法人单位，工商银行呼兰支行无隶属关系，工商银行呼兰支行委派这种说法，最多是推荐，不存在劳务派遣法律关系，赵彦民于1994年到金龙大酒店工作开始，就与新单位建立了劳动关系，受法律保护。其次，赵彦民向金龙大酒店提供劳务，并由金龙大酒店支付报酬，在法律上建立了事实劳动关系。若说赵彦民是工商银行呼兰支行委派，从而认定赵彦民同时与工商银行呼兰支行存在劳动关系。既无劳动派遣法律关系，那就只能是存在两重劳动关系，但工商银行呼兰支行作为用人单位之一，没有用人权利也没支付对价，这就不符合逻辑了。根据一审判决是认定了赵彦民1995年至1998年离职与用人单位存在劳动关系，有为其办理社会保险的义务，根据举证责任分配规则，这应由赵彦民举证证明存在劳动关系，将举证责任倒置过来，工商银行呼兰支行不能证明劳动关系终止，就认定劳动关系存续，这就是一审法院的逻辑。一审判决中关于劳动者追索养老保险费发生争议的诉讼时效认定，适用法律错误，此类争议受劳动争议仲裁及诉讼时效的限制。本案中劳动者追索养老保险费案件仲

该证据仅能证明金龙大酒店为独立法人，无法证明赵彦民的身份是工商银行呼兰支行委派还是金龙大酒店聘用的。金龙大酒店是独立法人单位，工商银行呼兰支行无隶属关系，工商银行呼兰支行委派这种说法，最多是推荐，不存在劳务派遣法律关系，赵彦民于1994年到金龙大酒店工作开始，就与新单位建立了劳动关系，受法律保护。其次，赵彦民向金龙大酒店提供劳务，并由金龙大酒店支付报酬，在法律上建立了事实劳动关系。若说赵彦民是工商银行呼兰支行委派，从而认定赵彦民同时与工商银行呼兰支行存在劳动关系。既无劳动派遣法律关系，那就只能是存在两重劳动关系，但工商银行呼兰支行作为用人单位之一，没有用人权利也没支付对价，这就不符合逻辑了。根

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民一民终字第1892号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行。住所地哈尔滨市呼兰区北大街**号。法定代表人李玉清，该行行长。委托代理人刘子阳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。上诉人（原审原告）赵彦民，现住哈尔滨市呼兰区。委托代理人朱景琴，黑龙江元辰律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行（以下简称工商银……