确认合同无效纠纷 （2017）苏02民辖终861号

本案争议合同《房屋抵付工程款协议书》系陆峰伪造太湖公司印章签订的，并非太湖公司真实意思表示，故联发公司与刘连根认为太湖公司在抵偿合同中约定了争议管辖，该院不予认定。陆峰私刻公章签订合同并收取房款，实际上已经成为抵偿合同权利义务的当事人及实际履行人。太湖公司诉请抵偿合同无效，陆峰有必要作为被告参与本案诉讼。根据抵偿合同的当事人员及相关内容，虽然与建设工程施工合同与房屋买卖合同有关联，但系一份在建设工程施工合同结算之外、房屋买卖合同签订之前的独立的三方结算合同，不属于不动产纠纷，也非建设工程合同的补充协议。本案纠纷可以由合同履行地或被告所在地人民法院管辖。本案被告之一陆峰住所地系宜兴市周铁镇，故太湖公司向该院起诉，该院依法有权管辖。联发公司、刘连根所提管辖权异议不成立。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，裁定：驳回联发公司与刘连根对本案管辖权提出异议。联发公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案应根据案涉《房屋抵付工程款协议书》的约定确定管辖权。案涉《房屋抵付工程款协议书》约定争议协商不成可向抵付房屋所在地人民法院提起诉讼，故本案应由抵付房屋所在地的苏州市吴江区人民法院审理。综

本案争议合同《房屋抵付工程款协议书》系陆峰伪造太湖公司印章签订的，并非太湖公司真实意思表示，故联发公司与刘连根认为太湖公司在抵偿合同中约定了争议管辖，该院不予认定。陆峰私刻公章签订合同并收取房款，实际上已经成为抵偿合同权利义务的当事人及实际履行人。太湖公司诉请抵偿合同无效，陆峰有必要作为被告参与本案诉讼。根据抵偿合同的当事人员及相关内容，虽然与建设工程施工合同与房屋买卖合同有关联，但系一份在建设工程施工合同结算之外、房屋买卖合同签订之前的独立的三方结算合同，不属于不动产纠纷，也非建设工程合同的补充协议。本案纠纷可以由合同履行地或被告所在地人民法院管辖。本案被告之一陆峰住所地系宜兴市周铁镇，故太

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终861号上诉人（原审被告）：吴江市联发置业有限公司，住所地苏州市吴江松陵镇鲈乡南路188号丽都朝北店铺。法定代表人：施建忠。上诉人（原审被告）：刘连根，男，1948年7月26日生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审原告）：宜兴市太湖地基工程有限公司，住所地宜兴市周铁镇。法定代表人：陈锡平。上诉人吴江市联发置业有限公司（以下简称联发……