财产损害赔偿纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3464号

首先，本案案外人马××受昆山市档案局委托至殷孟超家中搜集有关殷孟超父亲的素材，事先已与殷孟超联系且至少大致表明了来意，故殷孟超应已有所准备。从常理而言，殷孟超对于其常住住所内的环境及物品的存放显然更为清楚，本案中对于至其家中的马××也有能力进行管控，如殷孟超不同意马××对某些照片、物品进行复制或拍照完全可以予以掌控，但显然其并未明确予以拒绝。故虽然当时马××因追求素材的全面性及其质量，而在搜集时显得随意、未逐一征求殷孟超意见，从情理而言有欠妥之处，但从法律层面而言并不属于偷拍、瞒拍行为。其次，结合在案双方的来往信件及当时马××拍摄的系争折扇照片可以认定，其在拍摄系争折扇时确实有将扇面展平以利于拍摄的行为，由于涉案扇面系纸质扇面且年代已久，加之确实已有部分损坏，故马××的拍摄行为很可能造成扇面的进一步损坏，对此原审法院可予以推定，故作为委托方的昆山市档案局应承担一定的赔偿责任。但就殷孟超而言，事发时其明知马××要拍摄系争折扇，仍未将之予以妥善保管，也未告知该折扇的老旧状况，本身亦存在过失。且从系争折扇目前状况来看，显然殷孟超并未将之作为珍品予以特殊保管。故综合考虑系争折扇的书画者情况、折

首先，本案案外人马××受昆山市档案局委托至殷孟超家中搜集有关殷孟超父亲的素材，事先已与殷孟超联系且至少大致表明了来意，故殷孟超应已有所准备。从常理而言，殷孟超对于其常住住所内的环境及物品的存放显然更为清楚，本案中对于至其家中的马××也有能力进行管控，如殷孟超不同意马××对某些照片、物品进行复制或拍照完全可以予以掌控，但显然其并未明确予以拒绝。故虽然当时马××因追求素材的全面性及其质量，而在搜集时显得随意、未逐一征求殷孟超意见，从情理而言有欠妥之处，但从法律层面而言并不属于偷拍、瞒拍行为。其次，结合在案双方的来往信件及当时马××拍摄的系争折扇照片可以认定，其在拍摄系争折扇时确实有将扇面展平以利于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第3464号上诉人（原审原告）殷孟超。被上诉人（原审被告）昆山市档案局。法定代表人＊＊＊，职务局长。委托代理人郑希文，江苏沉浮律师事务所律师。上诉人殷孟超因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了……