劳动争议 （2015）一中民终字第3343号

双方争议的焦点为诚志建信公司与刘建铭是否存在劳动关系。首先，刘建铭为诚志建信公司提供了劳动，诚志建信公司的常务副总经理顾xx通过银行转账方式按月向刘建铭发放工资；其次，诚志建信公司虽主张顾xx向刘建铭转账支付劳务费是受杜建洋委托，但是，诚志建信公司与杜建洋均未提交诚志建信公司向杜建洋支付工程费用的相应证据，且不符合常理，因此，诚志建信公司所持顾xx接受杜建洋委托付款的主张缺乏证据支持，本院不予采信。综上，刘建铭与诚志建信公司之间符合劳动关系的构成要件，双方之间存在劳动关系。由于诚志建信公司与刘建铭存在劳动关系，原审法院基于上述认定对于法定节假日加班工资、解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资等所做的判决并无不当，本院应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费十元，由北京诚志建信技术开发有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费十元，由北京诚志建信技术开发有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　赵　斌审　判　员　　刘俊霞代理审判员

双方争议的焦点为诚志建信公司与刘建铭是否存在劳动关系。首先，刘建铭为诚志建信公司提供了劳动，诚志建信公司的常务副总经理顾xx通过银行转账方式按月向刘建铭发放工资；其次，诚志建信公司虽主张顾xx向刘建铭转账支付劳务费是受杜建洋委托，但是，诚志建信公司与杜建洋均未提交诚志建信公司向杜建洋支付工程费用的相应证据，且不符合常理，因此，诚志建信公司所持顾xx接受杜建洋委托付款的主张缺乏证据支持，本院不予采信。综上，刘建铭与诚志建信公司之间符合劳动关系的构成要件，双方之间存在劳动关系。由于诚志建信公司与刘建铭存在劳动关系，原审法院基于上述认定对于法定节假日加班工资、解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资等所

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第3343号上诉人（原审被告）北京诚志建信技术开发有限责任公司，住所地北京市海淀区北蜂窝15号3门322室。法定代表人赵景英，总经理。委托代理人李树华，女，1957年10月20日出生。被上诉人（原审原告）刘建铭，男，1987年6月25日出生。委托代理人徐荣斌，北京市正皓律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）杜建洋，男，1979年6月5日……