建设工程施工合同纠纷 （2014）成民初字第2234号

本案的主要争议焦点有三个，现评判如下：一、关于周跃成是否为实际施工人的问题本院认为，周跃成提交了案涉4#楼工程施工中的产生的如混凝土等材料的送货单、支付票据以及施工资料，在恩达建筑公司未能提交相关施工资料的情况下，结合恩达建筑公司向周跃成付款的事实，能够认定周跃成进行了案涉4#楼工程的修建。而恩达建筑公司未能提交证据证明周跃成系其员工，周跃成修建的行为系职务行为或基于内部承包关系的行为，因此，本院依法确认恩达建筑公司将案涉4#楼工程分包给了周跃成。而周跃成不具有施工资质，因此，该分包行为无效。周跃成投入资金、购买材料、进行管理，应为实际施工人。恩达建筑公司主张其与周跃成之间系居间关系，但未能提交证据加以证明且与本案查明事实不符，故本院对恩达建筑公司该主张不予采纳。二、关于恩达建筑公司是否欠周跃成工程款、是否应当支付工程款利息的问题对于应付工程款的认定。周跃成未举证证明其与恩达建筑公司约定规费的计取按照恩达建筑公司享有的标准计取，因此周跃成要求按照恩达建筑公司享有的标准计取规费的主张，不能成立。措施施工费包括安全文明施工费，而安全文明施工综合评价书是根据施工现场的投入情况进行考核打分评定

本案的主要争议焦点有三个，现评判如下：一、关于周跃成是否为实际施工人的问题本院认为，周跃成提交了案涉4#楼工程施工中的产生的如混凝土等材料的送货单、支付票据以及施工资料，在恩达建筑公司未能提交相关施工资料的情况下，结合恩达建筑公司向周跃成付款的事实，能够认定周跃成进行了案涉4#楼工程的修建。而恩达建筑公司未能提交证据证明周跃成系其员工，周跃成修建的行为系职务行为或基于内部承包关系的行为，因此，本院依法确认恩达建筑公司将案涉4#楼工程分包给了周跃成。而周跃成不具有施工资质，因此，该分包行为无效。周跃成投入资金、购买材料、进行管理，应为实际施工人。恩达建筑公司主张其与周跃成之间系居间关系，但未能提

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第2234号原告：周跃成，男，1968年3月9日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人：谢步强，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁上草，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：四川恩达建筑有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道华新中街***号。法定代表人：韩恩良，总经理。委托诉讼代理人：李勇，泰和泰律师事……