名誉权纠纷 （2019）浙04民终661号

公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。关于侵害公民名誉权的责任构成方式，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第140条规定，“以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”。结合本案，曲克勤称爱德曼公司、龚靖侵犯其名誉权的行为即爱德曼公司前案代理人在法院询问调查时陈述其“有骚扰女同事”。通过庭审调查，如爱德曼公司该代理人确如此陈述，其言语表达确有不妥。但无证据证实该陈述系爱德曼公司或龚靖授意而为，且该陈述系在法院询问调查阶段，并非公开宣扬，亦非公开开庭，更未录音录像，获知该陈述内容的人员主要系案件相关工作人员及曲克勤、爱德曼公司双方。曲克勤无证据证明该陈述是否为更多的其他人尤其与其相熟识的人所知晓，亦无证据证明其本人的社会评价因此而降低。加之，爱德曼公司前案代理人后续及时删除了相关文字，并出具情况说明予以撤回。曲克勤无证据证明其所称“侵权行为”对其名誉权造成何种损害后果，故其认为爱德曼公司对其构成名誉侵权，要求承担相应民事责任的

公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。关于侵害公民名誉权的责任构成方式，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第140条规定，“以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”。结合本案，曲克勤称爱德曼公司、龚靖侵犯其名誉权的行为即爱德曼公司前案代理人在法院询问调查时陈述其“有骚扰女同事”。通过庭审调查，如爱德曼公司该代理人确如此陈述，其言语表达确有不妥。但无证据证实该陈述系爱德曼公司或龚靖授意而为，且该陈述系在法院询问调查阶段，并非公开宣

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终661号上诉人（原审原告）：曲克勤，男，1965年10月6日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人（原审被告）：爱德曼氢能源装备有限公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉善县惠民街道长江路107号4幢。统一社会信用代码：91330421MA28AFCH9M。法定代表人：徐黎明，董事长。被上诉人（原审被告）：龚靖，女，1964年2月1日出生，汉族，……