名誉权纠纷,名誉权纠纷 （2018）京02民终1232号
裁判要旨
本案争议焦点在于：一、冀党生的起诉是否超过诉讼时效；二、法制晚报社是否为本案适格被告；三、法制晚报社是否侵犯了冀党生的肖像权和名誉权。关于诉讼时效，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。冀党生主张其于2015年12月至2016年3月在国家图书馆查阅新闻资料时方得知本案涉案侵权报道，至其起诉时未超过两年，并提交国家图书馆的读者卡收据和复印收据为证。法制晚报社辩称冀党生的起诉超过诉讼时效，但未提交证据证明冀党生知道其权利被侵害已超过两年，故法院对法制晚报社的辩称不予采信，认定冀党生起诉未超过诉讼时效。关于法制晚报社是否为本案适格被告，《北京法制报》于2004年5月18日更名为《法制晚报》，刊号不变，根据法院从北京市新闻出版广电局调取的《关于同意＜北京法制报＞更名为＜法制晚报＞并划转的批复》，可认定《北京法制报》并未注销，而是变更名称和主管单位，故法制晚报社应当承继《北京法制报》的民事权利义务，是本案的适格被告。关于冀党生主张法制晚报社侵犯其肖像权，法制晚报社虽未经冀党生同意在报纸上登载其照片，但法制晚报社使用该
摘要
冀党生与法制晚报社名誉权纠纷二审民事判决书 名誉权纠纷,名誉权纠纷
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终1232号上诉人（原审原告）：冀党生，男，1954年7月1日出生，汉族，北京展览路街道社会保险所退休职工，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：法制晚报社，住所地北京市朝阳区高碑店惠河南街****号*座。法定代表人：王林，社长。委托诉讼代理人：顾亚，北京守望律师事务所律师。上诉人冀党生因与被上诉人法制晚报社肖像权、名誉权纠纷一案，不服北……