建设工程分包合同纠纷 （2017）川01民终4147号

当事人双方均无施工资质，所签劳务工程承包书及补充协议应属无效合同，但黄福荣、徐强作为实际施工人仍有要求参照合同约定支付价款的权利。罗桃贵与黄福荣、徐强签署的工程量清单显示总额为1594091元，扣除罗桃贵已支付的146万余元，剩余总未付款为13万元左右。同时根据罗桃贵出具的《工程总决算》显示，罗桃贵应于2015年2月15日向黄福荣、徐强支付质保金8万元及余款5万元，合计13万元。二者相互印证，故罗桃贵应向黄福荣、徐强支付工程款13万元。罗桃贵称该结算系罗桃贵糊里糊涂出具的不应采信的抗辩意见与证据不符，亦不符合常理不予采信，其要求黄福荣、徐强退还多支付工程款55775元的反诉主张不能成立。对于罗桃贵反诉主张的返修费180000元及材料费用14000元，双方工程承包合同书约定剩余5%于2014年3月付清，后罗桃贵出具工程总决算又承诺2015年2月15日支付，故保修期应视为最迟延至2015年2月15日，罗桃贵提供的其与黄福荣、徐强的短信及其与案外人刘顺勇签订的合同均为2016年2月，已超过约定期限，且罗桃贵提供的维修工资表及加油费票据等证据无法证实该工资计算的真实性及与本案的关联性，罗桃贵又

当事人双方均无施工资质，所签劳务工程承包书及补充协议应属无效合同，但黄福荣、徐强作为实际施工人仍有要求参照合同约定支付价款的权利。罗桃贵与黄福荣、徐强签署的工程量清单显示总额为1594091元，扣除罗桃贵已支付的146万余元，剩余总未付款为13万元左右。同时根据罗桃贵出具的《工程总决算》显示，罗桃贵应于2015年2月15日向黄福荣、徐强支付质保金8万元及余款5万元，合计13万元。二者相互印证，故罗桃贵应向黄福荣、徐强支付工程款13万元。罗桃贵称该结算系罗桃贵糊里糊涂出具的不应采信的抗辩意见与证据不符，亦不符合常理不予采信，其要求黄福荣、徐强退还多支付工程款55775元的反诉主张不能成立。对于罗

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终4147号 上诉人（原审被告、反诉原告）：罗桃贵，男，1981年7月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：熊军，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄福荣，男，1966年10月8日出生，汉族，现住成都市武侯区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐强，男，1988年9月6日出生，汉族，住四……