质押合同纠纷 （2019）津01民终6541号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，举证不能应承担相应的不利后果。依据庭审各方陈述及举证，三建公司向银行贷款及建工公司为三建公司贷款提供担保均为长期行为，而非仅仅发生于2019年春节临近期间。且2018年郑维宪等三建公司自然人股东已经以其股权就三建公司贷款向担保人建工公司提供了反担保并办理了相应的登记手续，郑维宪应对提供反担保行为对其权利影响有充分的认识。建工公司作为三建公司债务的担保人，要求郑维宪等提供反担保的行为，亦是对其权利的正常保护。现郑维宪主张股权质押协议系在临近春节、三建公司需要大量资金，且面临许多银行贷款马上到期的情况下，建工公司违背历史沿革，乘人之危，并以虚假承诺不要求三建公司交纳担保费且不要求自然人股东提供反担保，胁迫郑维宪所签订，并基于上述理由要求撤销股权质押协议，郑维宪应对其主张承担举证责任。依据郑维宪提交的证据，不能证明建工公司存在欺诈、胁迫等手段迫使郑维宪签订股权质押协议；且因三建公司贷款系长期行为而非仅在春节期间，郑维宪提交的证据不能证明其签订合同时处于危困状态，亦不能证明其与建工公司签订的股权质押协

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，举证不能应承担相应的不利后果。依据庭审各方陈述及举证，三建公司向银行贷款及建工公司为三建公司贷款提供担保均为长期行为，而非仅仅发生于2019年春节临近期间。且2018年郑维宪等三建公司自然人股东已经以其股权就三建公司贷款向担保人建工公司提供了反担保并办理了相应的登记手续，郑维宪应对提供反担保行为对其权利影响有充分的认识。建工公司作为三建公司债务的担保人，要求郑维宪等提供反担保的行为，亦是对其权利的正常保护。现郑维宪主张股权质押协议系在临近春节、三建公司需要大量资金，且面临许多银行贷款马上到期的情况下，

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6541号上诉人（原审原告）：郑维宪，男，1957年7月24日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李新新，天津元宪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市建工集团（控股）有限公司，住所地天津市新技术产业园区华苑产业区开华道1号。法定代表人：曲华林，董事长。委托诉讼代理人：李德华，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代……