排除妨害纠纷 （2021）川01民终8001号

双方当事人在该案中的争议焦点为：1.奥克斯物业公司是否为该案适格被告；2.若奥克斯物业公司为该案适格被告，刁飞要求奥克斯物业公司拆除梯控设备、赔礼道歉并向其返还600元以及支付50000元律师费等相关诉讼请求是否应当得到支持。对此，一审法院做如下评述： 关于奥克斯物业公司是否为该案适格被告的问题。一审法院认为，从奥克斯物业公司提交的证据来看，安装梯控设备系该楼栋业主自发组织、集资，且资金亦由业主刘佳、白金收取，奥克斯物业公司仅是依据业主申请，配合业主履行自己作为物业服务提供方的义务，奥克斯公司并非责任主体，也即，奥克斯物业公司并非该案适格被告。 如上所述，奥克斯物业公司并非该案适格被告，刁飞以奥克斯物业公司作为被告，要求物业公司拆除梯控设备、返还已支付价款等诉讼请求并无法律依据。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回刁飞的全部诉讼请求。一审案件受理费533元，由刁飞负担。 本院二审依法对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，（一）二审中，奥克斯物业公司陈述，刁飞在第二次征询意见表，即《成都奥克斯广场住宅梯控安

双方当事人在该案中的争议焦点为：1.奥克斯物业公司是否为该案适格被告；2.若奥克斯物业公司为该案适格被告，刁飞要求奥克斯物业公司拆除梯控设备、赔礼道歉并向其返还600元以及支付50000元律师费等相关诉讼请求是否应当得到支持。对此，一审法院做如下评述： 关于奥克斯物业公司是否为该案适格被告的问题。一审法院认为，从奥克斯物业公司提交的证据来看，安装梯控设备系该楼栋业主自发组织、集资，且资金亦由业主刘佳、白金收取，奥克斯物业公司仅是依据业主申请，配合业主履行自己作为物业服务提供方的义务，奥克斯公司并非责任主体，也即，奥克斯物业公司并非该案适格被告。 如上所述，奥克斯物业公司并非该案适格被告，刁飞以

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8001号 上诉人（原审原告）：刁飞，男，1981年11月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：宁波奥克斯物业服务有限公司成都分公司，营业场所：四川省成都市高新区锦城大道666号14栋5层1号。 负责人：戴万宏，职务不详。 委托诉讼代理人：戢霞，女，系该公司员工。 上诉人刁飞因与被上诉人宁波奥克斯物业服务……