建设工程施工合同纠纷 （2021）黔01民终3114号

依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因本案纠纷由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。本案中，陈前军以飞达公司名义与左茂涛签订《防水施工合同》前，向左茂涛出示了飞达公司的《授权委托书》，飞达公司亦当庭认可了该《授权委托书》的真实性，陈前军代表飞达公司签订《防水施工合同》并未超越《授权委托书》载明的期限和权限范围，系有权代理，《授权委托书》的内容也足以令左茂涛相信该合同相对方为飞达公司，被代理人飞达公司对代理人陈前军的代理行为，承担民事责任，飞达公司以未在公司签约、未加盖公司印章为由主张其与该合同无关、签订合同系陈前军的个人行为，本院不予认可。左茂涛根据《防水施工合同》约定支付5万元保证金，现该合同依法认定无效后应当由飞达公司直接承担返还责任，至于陈前军收到该保证金后是否支付给飞达公司，系二者内部管理事项，与本案无关，本院不予审查。关于资金占用费，飞达公司拒不返还保证金，客观上确实给左茂涛造成了利息损失，飞达公司应

依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因本案纠纷由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。本案中，陈前军以飞达公司名义与左茂涛签订《防水施工合同》前，向左茂涛出示了飞达公司的《授权委托书》，飞达公司亦当庭认可了该《授权委托书》的真实性，陈前军代表飞达公司签订《防水施工合同》并未超越《授权委托书》载明的期限和权限范围，系有权代理，《授权委托书》的内容也足以令左茂涛相信该合同相对方为飞达公司，被代理人飞达公司对代理人陈前军的代理

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3114号上诉人（原审被告）：贵州飞达建工（集团）有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区上海路办事处龙泉常青藤写字楼A幢6-4号，统一社会信用代码：91520303560938056D。法定代表人：陈涛，该公司经理。委托诉讼代理人：朱莎莎，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左茂涛，男，1980年1月5日出生，汉族，住贵州省遵……