合同纠纷 （2017）沪01民终103号

徐萍与许卿于2009年8月12日，就徐萍出资入股燕青美发公司名下的昆山柏庐店，签订相关合同。该合同因属双方真实意思的表示，其内容也未违反相关法律、法规的禁止性规定，应为有效。现本案的争议在于：就本合同而言，徐萍是否可以单方行使法定解除权。审理中，以徐萍的请求内容其行使解除权主要是基于两方面的理由，一方面其认为徐萍在八年间仅收取8万余元的分红款，与许卿之前的口头承诺相差甚远；另一方面其认为燕青美发公司已于2011年被吊销营业执照，而许卿、燕青美发公司、许玉英均向徐萍隐瞒情况，其意图是侵吞投资款。以上种种行为，都能表明许卿、燕青美发公司、许玉英已经构成违约。一审法院认为，以双方当事人的书面约定，就分红事宜仅明确为“乙方不承担每月亏损，次月十五日为分红日”，并无多少回报率的承诺，故回报率的多少并不能成为徐萍解除合同的理由。同时，虽然一审法院也注意到燕青美发公司已被吊销营业执照，但是该行政处罚决定与涉案合同的履行并无直接联系。综上，徐萍单方行使法定解除权，无事实和法律依据，一审法院难以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条的规定，判决如下：驳回徐萍的全部诉讼请求。一

徐萍与许卿于2009年8月12日，就徐萍出资入股燕青美发公司名下的昆山柏庐店，签订相关合同。该合同因属双方真实意思的表示，其内容也未违反相关法律、法规的禁止性规定，应为有效。现本案的争议在于：就本合同而言，徐萍是否可以单方行使法定解除权。审理中，以徐萍的请求内容其行使解除权主要是基于两方面的理由，一方面其认为徐萍在八年间仅收取8万余元的分红款，与许卿之前的口头承诺相差甚远；另一方面其认为燕青美发公司已于2011年被吊销营业执照，而许卿、燕青美发公司、许玉英均向徐萍隐瞒情况，其意图是侵吞投资款。以上种种行为，都能表明许卿、燕青美发公司、许玉英已经构成违约。一审法院认为，以双方当事人的书面约定，就

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终103号上诉人（原审原告）：徐萍，女，汉族，1970年1月3日出生，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：田士威，上海市长江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许卿，女，1975年4月16日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海燕青美容美发有限公司，住所地上海市松江区南其昌路902号1-2层。法定代表人：许卿，负责人。被上诉……