劳动争议 （2016）京03民终422号

余沆提交的上述证据均与本案待证事实不具有直接关联性，故对上述证据均不予确认。在本院二审审理过程中，余沆提出其向中国传媒大学要求支付余沆的父亲余申翰1996年12月至2003年12月及2004年1月至2006年12月期间的工资是劳务费用。中国传媒大学提出余沆在一审期间一直主张余沆的父亲余申翰与中国传媒大学之间存在劳动关系进而要求支付工资，余沆在二审期间改变主张，中国传媒大学不同意对变更为主张劳务费用的意见进行答辩，认为应当另案处理。本院经审查认为：余沆对余申翰于1988年12月从抚顺煤科院退休，并开始享受退休待遇不持异议；而余沆提供的现有证据均不能证明余申翰到中国传媒大学处工作的时间，不能证明其与中国传媒大学之间建立了劳动关系。一审法院对余申翰的亲属在其去世后以余申翰与中国传媒大学之间存在劳动关系为由要求中国传媒大学支付相应工资予以驳回并无不当。因此，一审法院的处理并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　孙　京代理审判员　蒙　瑞代理审判员　张海洋二〇一六年一月二十九日书

余沆提交的上述证据均与本案待证事实不具有直接关联性，故对上述证据均不予确认。在本院二审审理过程中，余沆提出其向中国传媒大学要求支付余沆的父亲余申翰1996年12月至2003年12月及2004年1月至2006年12月期间的工资是劳务费用。中国传媒大学提出余沆在一审期间一直主张余沆的父亲余申翰与中国传媒大学之间存在劳动关系进而要求支付工资，余沆在二审期间改变主张，中国传媒大学不同意对变更为主张劳务费用的意见进行答辩，认为应当另案处理。本院经审查认为：余沆对余申翰于1988年12月从抚顺煤科院退休，并开始享受退休待遇不持异议；而余沆提供的现有证据均不能证明余申翰到中国传媒大学处工作的时间，不能证明其

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终422号上诉人（原审原告）余沆，男，1949年8月30日出生。被上诉人（原审被告）中国传媒大学，住所地北京市朝阳区定福庄东街*号。法定代表人苏志武，校长。委托代理人裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。委托代理人霍淑芬，女，1964年12月18日出生。原审原告陈文钰，女，1928年4月10日出生。委托代理人余沆，男，1949年8月30日出生。……