合同纠纷 （2017）豫12民终894号

原、被告签订的下水收购协议，系双方当事人的真实意思表示，对此双方当事人均无异议，且不违反法律规定，应为有效合同。本案中，原告在合同履行中的2016年6月7日至同年7月1日之间未将不能向被告提供猪下水的原因通知被告，庭审中原告虽然有证人出庭证实原告购买过屠宰后的生猪，但并不能证实原告在此期间未到屠宰场屠宰生猪，无法证实原告在2016年6月7日起至2016年7月2日期间停止屠宰生猪，被告向本院提供的曹新春的证人证言能够证实原告的行为构成违约，应承担合同中约定的违约责任；被告在2016年6月7日起又开始收购提取生猪副产品的情况下，仍扣除原告6天生猪副产品款项的行为，显属违约。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条的规定，“当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。”，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，原、被告的违约责任各自承担。关于原告要求解除合同的请求，鉴于目前原、被告之间的关系和合同的实际履行情况以及原告明确不再继续履行合同的行为，为维护正常的交易秩序，防止原、被告矛盾进一步恶化，原、被告于2015年8月21日所签订的

原、被告签订的下水收购协议，系双方当事人的真实意思表示，对此双方当事人均无异议，且不违反法律规定，应为有效合同。本案中，原告在合同履行中的2016年6月7日至同年7月1日之间未将不能向被告提供猪下水的原因通知被告，庭审中原告虽然有证人出庭证实原告购买过屠宰后的生猪，但并不能证实原告在此期间未到屠宰场屠宰生猪，无法证实原告在2016年6月7日起至2016年7月2日期间停止屠宰生猪，被告向本院提供的曹新春的证人证言能够证实原告的行为构成违约，应承担合同中约定的违约责任；被告在2016年6月7日起又开始收购提取生猪副产品的情况下，仍扣除原告6天生猪副产品款项的行为，显属违约。依照《中华人民共和国民法

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫12民终894号上诉人（一审原告、反诉被告）：马战峰，又名马峰，男，汉族，生于1976年11月5日，住三门峡市陕州区。委托诉讼代理人曹红星，河南陕州律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（一审被告、反诉原告）：蔡超民，男，汉族，生于1962年8月20日，住三门峡产业集聚区。委托诉讼代理人：张云、郭二娜，河南恒翔律师事务所律师。代理权限：……