建设工程施工合同纠纷 琼96民终439号

本案的争议焦点是涉案工程价款的结算依据及结算金额的问题。本案中，义耕公司单方委托华羿尔公司对海南义耕阳光雨林小区消防工程进行结算审核，华羿尔公司作出《海南义耕阳光雨林小区消防工程造价咨询报告》《以下简称《报告》），该《报告》中仅有泰昌公司的签名盖章，没有义耕公司的签名盖章。义耕公司的上述行为是其单方行为，该《报告》应视为其内部文件，义耕公司称其未将该《报告》送达给泰昌公司，泰昌公司也未提供证据证明义耕公司将该《报告》送达给泰昌公司。故，原审判决关于“义耕公司对第一次单方委托华羿尔公司审核后的工程造价即2953321.32元是认可的，否则就不会将单方委托的审核后造价送达并告知泰昌公司”的认定无充分依据，华羿尔公司出具的《报告》对泰昌公司无结算效力，不应作为义耕公司和泰昌公司结算工程款的依据。双方对工程价款的结算不能达成一致，涉案工程款数额事实不清。综上，原审判决基本事实认定不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：撤销海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2015）保民初字第251号民事判决；发回海南省保亭黎族苗族自治县人民法院重审。二审案件受理费1

本案的争议焦点是涉案工程价款的结算依据及结算金额的问题。本案中，义耕公司单方委托华羿尔公司对海南义耕阳光雨林小区消防工程进行结算审核，华羿尔公司作出《海南义耕阳光雨林小区消防工程造价咨询报告》《以下简称《报告》），该《报告》中仅有泰昌公司的签名盖章，没有义耕公司的签名盖章。义耕公司的上述行为是其单方行为，该《报告》应视为其内部文件，义耕公司称其未将该《报告》送达给泰昌公司，泰昌公司也未提供证据证明义耕公司将该《报告》送达给泰昌公司。故，原审判决关于“义耕公司对第一次单方委托华羿尔公司审核后的工程造价即2953321.32元是认可的，否则就不会将单方委托的审核后造价送达并告知泰昌公司”的认定无充

海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书琼96民终439号上诉人（原审原告、反诉被告）广州市泰昌消防工程有限公司海南分公司。法定代表人唐文波。委托代理人黄修强。委托代理人笪建华。上诉人（原审被告、反诉原告）海南义耕房地产开发有限责任公司。法定代表人刘晓锋。委托代理人张文冬。委托代理人王壵。上诉人广州市泰昌消防工程有限公司海南分公司（以下简称泰昌公司）、上诉人海南义耕房地产开发有限责任公司（以下简称……