所有权确认纠纷 （2015）二中民四终字第301号

本案主要争议是天津市东丽区隆达公寓4－2－101号跃层房屋归属。崔宇持有不动产权属证书是登记机关发给权利人作为其享有权利的证明，但不动产权属证书只具有“推定的证据效力”，不具有“绝对”的证据力。即不动产权属证书记载的事项在无相反证据证明的情形下，应推定不动产权属证书记载的事项真实，如果权属证书记载的事项确有错误，可直接根据该相反证据作出与不动产权属证书记载的事项相反的事实认定。对此，原审法院逐一分析如下：一、从是否存在借用崔宇名义购房的合意来看。虽然诉争房屋买卖合同及按揭贷款合同中购房人及贷款人均为崔宇，但该两份合同实际由黄秀梅与崔彪共同保管并实际占用诉争房屋居住生活。崔宇辩称诉争房屋由其个人购买，但其并未持有买卖合同及贷款合同，同时又不实际占有使用诉争房屋，不符合常理。因此，原审法院认定崔彪与崔宇存在借用崔宇名义购房的合意。二、从购房款支付情况来看。（一）关于首付款。当事人均认可签订房屋买卖合同之后，由崔彪支付首付款及相关税费的事实，故原审法院认定首付款由崔彪生前支付。崔宇虽辩称在买房之前其给付崔彪部分款项用于购买诉争房屋，但未能提供证据予以支持。同时，诉争房屋销售专用发票及相关税费

本案主要争议是天津市东丽区隆达公寓4－2－101号跃层房屋归属。崔宇持有不动产权属证书是登记机关发给权利人作为其享有权利的证明，但不动产权属证书只具有“推定的证据效力”，不具有“绝对”的证据力。即不动产权属证书记载的事项在无相反证据证明的情形下，应推定不动产权属证书记载的事项真实，如果权属证书记载的事项确有错误，可直接根据该相反证据作出与不动产权属证书记载的事项相反的事实认定。对此，原审法院逐一分析如下：一、从是否存在借用崔宇名义购房的合意来看。虽然诉争房屋买卖合同及按揭贷款合同中购房人及贷款人均为崔宇，但该两份合同实际由黄秀梅与崔彪共同保管并实际占用诉争房屋居住生活。崔宇辩称诉争房屋由其个人

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第301号上诉人（原审被告）崔宇。委托代理人刘景军，河北沧港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄秀梅，无职业。委托代理人冯会强，天津悦纳律师事务所律师。委托代理人彭春雨，天津悦纳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）崔远志。被上诉人（原审第三人）卢永香。被上诉人（原审第三人）崔赫迪，学生。法定代理人黄秀梅，无职业。委托代理人冯会强，……