股东知情权纠纷 （2019）沪02民终9563号

本案的争议焦点为一、强有耀是否享有股东知情权；二、强有耀行使股东知情权是否存在不正当目的，可能损害公司合法利益。针对争议焦点一，强有耀提供了(2017)沪0107民初26450号民事判决，证明其系多越公司经生效判决确认的股东，理应享有股东知情权。多越公司则认为强有耀系经生效判决确认其为多越公司实际出资人，但尚未在工商登记中予以显名，不具备相应股东资格，其行使股东知情权需通过显名股东具体体现，故不享有股东知情权。一审法院认为，股东知情权是法律赋予股东了解公司经营状况的重要权利，该权利的行使，应符合法律规定。工商登记信息对外确实具有公示作用，但对多越公司内部而言，强有耀的股东身份已经生效判决确认，虽未记载于工商登记信息，但多越公司并不能因此否定强有耀的股东资格。强有耀作为多越公司股东，理应享有股东知情权，故多越公司的该节抗辩无事实和法律依据，一审不予认可。针对争议焦点二，多越公司认为，强有耀主张查阅、复制财务会计报告，查阅会计账簿存在不正当目的，强有耀存在自营或为他人经营与多越公司主营业务相关的业务，可能损害多越公司合法利益，故拒绝提供查阅。为此多越公司提供了强有耀的社保缴纳记录和宇景公司

本案的争议焦点为一、强有耀是否享有股东知情权；二、强有耀行使股东知情权是否存在不正当目的，可能损害公司合法利益。针对争议焦点一，强有耀提供了(2017)沪0107民初26450号民事判决，证明其系多越公司经生效判决确认的股东，理应享有股东知情权。多越公司则认为强有耀系经生效判决确认其为多越公司实际出资人，但尚未在工商登记中予以显名，不具备相应股东资格，其行使股东知情权需通过显名股东具体体现，故不享有股东知情权。一审法院认为，股东知情权是法律赋予股东了解公司经营状况的重要权利，该权利的行使，应符合法律规定。工商登记信息对外确实具有公示作用，但对多越公司内部而言，强有耀的股东身份已经生效判决确认，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9563号上诉人(原审被告)：上海多越文化传播有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王丽平，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋玉倩，上海市朝华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：强有耀，男，1978年10月25日出生，汉族，住江苏省南京市。上诉人上海多越文化传播有限公司(以下简称“多……