种植、养殖回收合同纠纷 （2016）新01民初57号

围绕原告一五○团诉讼主张，被告天鹰公司辩称主张，本院根据查明事实及相关法律规定，针对双方诉讼中争议焦点问题，认定意见如下：一、关于种植亩数认定问题。本案诉讼中，原告一五○团与被告天鹰公司对签订《油用花生种植收购合同》事实均无异议，该合同系双方真实意思表示，其约定内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应对立约双方具有法律约束效力。双方向法庭提交的两份合同文本中第一条第3款中约定的“乙方直播面积”存在“3000亩”与“30000亩”数额的差异。经一五○团申请本院委托新疆恒正司法鉴定中心对天鹰公司持有《油用花生种植收购合同》中“30000”数字中个位数字“0”与前四位数字是否一次性形成进行鉴定，证实天鹰公司所提交的合同文本中“30000亩”中个位数字‘０’与前四位数字不是一次性形成。”不排除后添加的可能。原告一五○团向本院提交的《油用花生种植收购合同》中有关直播面积“3000亩”的约定真实有效的。该“3000亩”的约定应是对一五○团种植亩数的最低限制。即一五○团应种植的亩数不得低于3000亩。天鹰公司向法庭提交的《花生机械化采收合同》以及其申请本院调取的该合同补充协议书中，虽然甲方

围绕原告一五○团诉讼主张，被告天鹰公司辩称主张，本院根据查明事实及相关法律规定，针对双方诉讼中争议焦点问题，认定意见如下：一、关于种植亩数认定问题。本案诉讼中，原告一五○团与被告天鹰公司对签订《油用花生种植收购合同》事实均无异议，该合同系双方真实意思表示，其约定内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应对立约双方具有法律约束效力。双方向法庭提交的两份合同文本中第一条第3款中约定的“乙方直播面积”存在“3000亩”与“30000亩”数额的差异。经一五○团申请本院委托新疆恒正司法鉴定中心对天鹰公司持有《油用花生种植收购合同》中“30000”数字中个位数字“0”与前四位数字是否一次性形成进行

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新01民初57号原告（反诉被告）：新疆生产建设兵团第八师一五○团，住所地新疆石河子市西古城镇。法定代表人：高扬，该团团长。委托诉讼代理人：曹红云，男，该一五○团机关农业技术推广中心技术员。委托诉讼代理人：张勇，新疆鑫律律师事务所律师。被告（反诉原告）：新疆天鹰生物科技有限公司，住所地新疆塔城地区沙湾县三道河子镇城南工业园区。法定代……