建设工程施工合同纠纷 （2013）蚌民一初字第00005号

一、原告请求被告返还多支付的工程款及借款的利息没有充分依据。依据鉴定意见，案涉工程造价为6528493元。原告在庭审中自认已支付被告工程款6185585元，尚欠342908元，并陈述尚欠被告的款额中应扣除5%的工程质保金326424元及被告应承担的税金222817元，其已超额付款206334元。因原告在其第2项诉讼请求中，已要求被告承担工程总造价3.413%的税金，而在其要求返还多支付工程款的数额计算中，又将该税金作为其已支付的工程款，系重复计算。故原告自认尚欠被告工程款342908元，即使应扣除约定的5%质保金即326424元，仍未足额付款。原告要求返还多支付工程款的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告所提交的工程款支付情况清单中，将被告的借款纳入了其已支付工程款的总额中。如果系借款而非预支的工程款，则原告付款总额即应相应扣减上述借款，已支付的工程款额又与原告的上述陈述不相吻合。故清单中载明的借款部分，应认定为工程施工过程中被告预支工程款。且被告出具的借条和2009年7月30日会议纪要中明确了本息在应得工程款中扣减，故即便确为借款，其利息应已在支付工程款时扣除，被告该项辩解理由成立

一、原告请求被告返还多支付的工程款及借款的利息没有充分依据。依据鉴定意见，案涉工程造价为6528493元。原告在庭审中自认已支付被告工程款6185585元，尚欠342908元，并陈述尚欠被告的款额中应扣除5%的工程质保金326424元及被告应承担的税金222817元，其已超额付款206334元。因原告在其第2项诉讼请求中，已要求被告承担工程总造价3.413%的税金，而在其要求返还多支付工程款的数额计算中，又将该税金作为其已支付的工程款，系重复计算。故原告自认尚欠被告工程款342908元，即使应扣除约定的5%质保金即326424元，仍未足额付款。原告要求返还多支付工程款的诉讼请求，缺乏依据，本院

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）蚌民一初字第00005号原告：蚌埠市永艳染料化工有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市胜利路东段（长淮卫镇朝阳村），组织机构代码14989943-X。法定代表人：邱勇，该公司董事长。委托代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。委托代理人：周文，安徽治邦律师事务所律师。被告：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省南通市海安县城宁海中路1号。法定代表人：……