诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2016）川01民终5513号

四川恒成律师事务所、张超双方签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，合同各方均应严格履行其义务。一、对于案涉《委托代理合同》的性质。张超称本案合同性质是部分风险代理。一审法院认为，风险代理是委托人不必事先支付代理费用（或仅支付部分费用），与代理人约定法律服务应达到特定目的，根据代理成果决定给付代理费数额的收费方式。由于本案合同的费用条款没有使用“风险代理”的语句，以致双方对合同的费用性质产生分歧认识。对此，一审法院认为，应根据合同上、下条款的含义以及中心内容来分析和解释，客观还原当事人签订合同时的真实意思表示。综合《委托代理合同》第七条的内容分析，该合同本意说明本委托合同代理费用的计取，既不是按时、按件、也不是无偿服务，而是将代理费用与代理成果直接挂钩的取费方式，这种根据诉讼代理的结果决定给付代理费数额的委托服务合同，实为风险代理合同。故，本案代理行为应系风险代理。二、依据案涉《委托代理合同》的约定，关于代理费的计算数额的问题。根据《律师服务收费管理办法》第十三条第二款规定，实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的

四川恒成律师事务所、张超双方签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，合同各方均应严格履行其义务。一、对于案涉《委托代理合同》的性质。张超称本案合同性质是部分风险代理。一审法院认为，风险代理是委托人不必事先支付代理费用（或仅支付部分费用），与代理人约定法律服务应达到特定目的，根据代理成果决定给付代理费数额的收费方式。由于本案合同的费用条款没有使用“风险代理”的语句，以致双方对合同的费用性质产生分歧认识。对此，一审法院认为，应根据合同上、下条款的含义以及中心内容来分析和解释，客观还原当事人签订合同时的真实意思表示。综合《委托代理合同》第七条的内

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终5513号上诉人（原审原告）：四川恒成律师事务所。住所地：四川省成都市蜀通街**号商务楼*楼。负责人：李志强，主任。委托诉讼代理人：王莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张超，男，1964年5月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。上诉人四川恒成律师事务所因与上诉人张超诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服成……