劳动争议 （2016）津01民终3522号

原、被告双方争议的焦点之一为被告单方解除与原告的劳动合同是否合法。原审法院基于所查事实作以下分析：第一，原告在收到被告工作调动通知后，提出了相应的质询并无不当，被告亦未能就原告所调动工作的岗位是否为原岗位、工资待遇有无变化、工作内容是否同前、社会保险福利待遇等，均无明确通知，被告亦不能证明其所指新岗位是否是其本公司岗位；第二，原、被告虽然在劳动合同的第五条约定了被告有权根据际情况调整原告的工作地点，但被告属于具有独立法人资格的用人单位，“卓达集团人力资源部”并不属于被告的职能部门，被告处的人事调动应由被告作出，原告不服从“卓达集团人力资源部”作出的人事调动通知不应视为违反合同约定；第三，被告2015年10月31日作出的《解除劳动关系通知书》中并未明确原告违反了其公司规章制度的具体条款，仅以原告工作期间不服从公司调动安排未出勤为由，即单方与原告解除劳动合同缺乏其制度依据和法律依据。综上，原审法院认为被告单方解除与原告的劳动合同导致劳动合同不能完全履行，属于被告过错，应认定为违法解除。原告主张被告支付其经济赔偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，被告应当依据原告在其公司工作

原、被告双方争议的焦点之一为被告单方解除与原告的劳动合同是否合法。原审法院基于所查事实作以下分析：第一，原告在收到被告工作调动通知后，提出了相应的质询并无不当，被告亦未能就原告所调动工作的岗位是否为原岗位、工资待遇有无变化、工作内容是否同前、社会保险福利待遇等，均无明确通知，被告亦不能证明其所指新岗位是否是其本公司岗位；第二，原、被告虽然在劳动合同的第五条约定了被告有权根据际情况调整原告的工作地点，但被告属于具有独立法人资格的用人单位，“卓达集团人力资源部”并不属于被告的职能部门，被告处的人事调动应由被告作出，原告不服从“卓达集团人力资源部”作出的人事调动通知不应视为违反合同约定；第三，被告2

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3522号上诉人（原审被告）天津卓达艺都投资有限公司，住所地天津市武清区河西务镇京津公路西侧企业服务中心二楼。法定代表人安金达，总经理。委托代理人师学仲，该公司员工。被上诉人（原审原告）冯运良。委托代理人耿卫华，天津易盈律师事务所律师。委托代理人闫路萍，天津易盈律师事务所律师。上诉人天津卓达艺都投资有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市……