劳动争议 （2015）三中民终字第03436号

劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，王玉静主张2013年7月7日及8日休的是丧假，三佳公司却将丧假记录为年休假，三佳公司于2013年为其少安排了2天的年休假，三佳公司对此虽不予认可，但根据王玉静提交的其父亲于2013年7月7日死亡的证明以及三佳公司承认将王玉静2013年7月考勤表中的丧假涂改成年休假的事实，一审法院认定王玉静2013年7月7日及8日休的是丧假，经一审法院核实，王玉静主张的未休年休假天数不高于一审法院核定的未休年休假天数，故一审法院对王玉静要求三佳公司支付其2013年1月1日至2013年12月31日期间2天未休年休假的诉请予以支持。王玉静虽然主张三佳公司为其跨年度安排年休假，未为其安排2014年的年休假，但三佳公司不予认可，且王玉静对此未提交相关的证据予以佐证，此外，根据三佳公司提交的考勤表、工资奖金表及王玉静、三佳公司双方的陈述，三佳公司于2014年1月1日至5月15日期间已为王玉静安排了5天的年休假，故一审法院认为王玉静要求三佳公司支付其上述期间未休年休假工资的诉请缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。按照相关法律

劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，王玉静主张2013年7月7日及8日休的是丧假，三佳公司却将丧假记录为年休假，三佳公司于2013年为其少安排了2天的年休假，三佳公司对此虽不予认可，但根据王玉静提交的其父亲于2013年7月7日死亡的证明以及三佳公司承认将王玉静2013年7月考勤表中的丧假涂改成年休假的事实，一审法院认定王玉静2013年7月7日及8日休的是丧假，经一审法院核实，王玉静主张的未休年休假天数不高于一审法院核定的未休年休假天数，故一审法院对王玉静要求三佳公司支付其2013年1月1日至2013年12月31日期间2天未休年休假的诉请予以

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第03436号上诉人（原审原告）王玉静，女，1964年5月15日出生。委托代理人贾长路（王玉静之夫），男，1964年6月5日出生。上诉人（原审被告）北京三佳时装有限公司，住所地北京市通州区西集镇任辛庄路南。法定代表人真野乘史，董事长。委托代理人张志信，男，1953年4月15日出生。委托代理人马国振，北京市德通律师事务所律师。上诉人王玉静……