劳务合同纠纷 （2021）辽04民终2177号

本案的争议焦点为：(一)案涉纠纷的劳动报酬为何时、何工程拖欠；(二)被告弘升公司是否应承担连带给付责任；(三)在第三人长源公司处如有被告弘升公司的到期质保金，原告能否请求优先受偿权。对于焦点(一)：本案中，原告商治斌等21人未能提供任何有效证据证明被告王秀全为何工程及何时拖欠，即双方债务形成的时间、地点等均不明。对于焦点(二)：因原告未能就诉请的劳务报酬中多少数额与被告弘升公司中标的“皇家经典”小区工程有关及被告弘升公司拖欠被告王秀全的工程款数额举证，故法院无法判令被告弘升公司对被告王秀全的债务承担连带责任。对于焦点(三)：因被告弘升公司对被告王秀全的涉案债务无法承担责任，那么被告弘升公司是否在第三人处有无到期质保金均无法支持原告诉请的优先受偿权。综上所述，原告诉请中关于被告王秀全给付劳务报酬的部分，依被告王秀全在庭审中的自认予以支持。原告诉请的利息等其他请求，因无事实及法律依据，法院不予支持。另因原告方未能提供有效的劳务报酬明细，法院无法确定21名原告具体的劳务报酬数额。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条，《最高人

本案的争议焦点为：(一)案涉纠纷的劳动报酬为何时、何工程拖欠；(二)被告弘升公司是否应承担连带给付责任；(三)在第三人长源公司处如有被告弘升公司的到期质保金，原告能否请求优先受偿权。对于焦点(一)：本案中，原告商治斌等21人未能提供任何有效证据证明被告王秀全为何工程及何时拖欠，即双方债务形成的时间、地点等均不明。对于焦点(二)：因原告未能就诉请的劳务报酬中多少数额与被告弘升公司中标的“皇家经典”小区工程有关及被告弘升公司拖欠被告王秀全的工程款数额举证，故法院无法判令被告弘升公司对被告王秀全的债务承担连带责任。对于焦点(三)：因被告弘升公司对被告王秀全的涉案债务无法承担责任，那么被告弘升公司是否

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终2177号上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：商治斌，男，1970年9月20日出生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：陶进民，男，1972年5月6日出生，满族，农民，住辽宁省开原市。上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：郑忠华，男，1969年8月14日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）：刘福昌，……