农村土地承包合同纠纷 （2015）泰民四终字第17号

苏德生作为被告苏家庄村委会的会计，任职期间在流转双方原告苏德庆和案外人苏立昌均协商同意的情况下，代表被告村委对原告苏德庆、苏立昌的土地承包合同及土地登记表做相应变更（划除和添加），系履行职务行为，该行为不但已被苏家庄村委会认可，同时也已经三级法院审查认定，并以三份生效裁判文书确认为发包方即被告苏家庄村委会作出的对原告和苏立昌之间就涉案土地土地承包经营权进行转让的同意行为。该行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条的规定，系有效行为。原告以该行为违反《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定、土地流转方式为转包为由，主张该行为无效并要求恢复原记载内容，其所举证据均不能证明其主张，且无法推翻已生效裁判文书认定的事实。综上，原告苏德庆的诉讼请求无事实法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项之规定，判决：驳回原告苏德庆的诉讼请求。案件受理费100元，由原告苏德庆负担。上诉人苏德庆不服原审判决上诉称，苏德庆将其承包的1.52亩土地流转给苏立昌耕种，双

苏德生作为被告苏家庄村委会的会计，任职期间在流转双方原告苏德庆和案外人苏立昌均协商同意的情况下，代表被告村委对原告苏德庆、苏立昌的土地承包合同及土地登记表做相应变更（划除和添加），系履行职务行为，该行为不但已被苏家庄村委会认可，同时也已经三级法院审查认定，并以三份生效裁判文书确认为发包方即被告苏家庄村委会作出的对原告和苏立昌之间就涉案土地土地承包经营权进行转让的同意行为。该行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条的规定，系有效行为。原告以该行为违反《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定、土地流转方式为转包为由，主张该行为无效并要求恢复原记载内容，其所举证据均不能证明其主张，且无法推

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民四终字第17号上诉人（原审原告）苏德庆，农民。委托代理人刘建，山东桃都律师事务所律师。委托代理人柏学银，山东桃都律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）肥城市新城办事处苏家庄村民委员会。法定代表人苏德强，村主任。委托代理人辛显芬，山东信望律师事务所律师。上诉人苏德庆因与被上诉人肥城市新城办事处苏家庄村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山……