不当得利纠纷 （2019）闽01民终5280号

“根据本案认定的事实看，王凡与吴轩毅之间并未就涉案款90万元的性质进行过任何沟通，第三人林舒雯的致谢短信为其单方发送，不构成代吴轩毅作了向王凡借款的意思表示。”此为法院对王凡主张借款缺少证据的判明，重审一审法院本应裁定驳回起诉或驳回诉讼请求，却反而释明王凡去变更诉请，变更为不当得利，并全部支持其诉请，释明错误、判决错误。三、重审一审法院对时效认定错误。本案若以“不当得利法律关系”审理，该案属于债权请求权，受时效约束，吴轩毅已提出时效抗辩，一审法院却将时效的起点认定错误。“主张返还不当得利的诉讼时效从当事人知道或应当知道不当得利事实之日起计算”。一审法院既已认定“2014年12月9日，王凡通过中国工商银行账户向吴轩毅工商银行账户转账90万元”，那么，王凡2014年12月9日就知道所谓“吴轩毅不当得利之事实”，当日即为诉讼时效的起算点，而一审法院却以王凡起诉之日为时效的起算点，于法无据于事实相悖，是完全错误的。四、重审一审法院举证责任分配错误。不当得利并不是举证责任倒置的案件。一审法院判决认定本案应属于给付型不当得利纠纷，王凡有目的的主动向吴轩毅付款，吴轩毅仅是给付行为的被动受领者，而王凡

“根据本案认定的事实看，王凡与吴轩毅之间并未就涉案款90万元的性质进行过任何沟通，第三人林舒雯的致谢短信为其单方发送，不构成代吴轩毅作了向王凡借款的意思表示。”此为法院对王凡主张借款缺少证据的判明，重审一审法院本应裁定驳回起诉或驳回诉讼请求，却反而释明王凡去变更诉请，变更为不当得利，并全部支持其诉请，释明错误、判决错误。三、重审一审法院对时效认定错误。本案若以“不当得利法律关系”审理，该案属于债权请求权，受时效约束，吴轩毅已提出时效抗辩，一审法院却将时效的起点认定错误。“主张返还不当得利的诉讼时效从当事人知道或应当知道不当得利事实之日起计算”。一审法院既已认定“2014年12月9日，王凡通过中

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5280号 上诉人（原审被告）：吴轩毅，男，汉族，1975年1月18日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王丽娟、钟丽芳（实习），福建建达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王凡，男，汉族，1974年1月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张蔚丹，福建君立律师事务所律师。 原审被告：罗敏，女，汉族，19……