合同纠纷 （2021）晋01民终4131号

本案争议焦点在于：本案当事人之间的法律关系及其效力；原告要求被告归还20万元并支付利息是否应当予以支持。 一、关于本案当事人之间的法律关系及其效力。原告张某主张原、被告之间为借贷关系，但根据原告张某提供的证据，只有转账明细，但无借款凭证。原告张某提供的字据只能说明原告张某给被告王某1转款的事实，不能证明其与被告王某1之间存在合法的借贷关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担不利后果。此外，原告主张被告许诺每月3万元的回报已远远超出借贷关系所能保护的利息规定，与常理明显不符，原告主张双方之间存在民间借贷关系，欠缺事实与法律依据，不予支持。原告共向被告交付了三笔款项，庭审中，原告认可被告用原告的钱给原告赚钱，且双方虽未签订书面的委托合同，但APP由被告帮助原告下载，且由原告进行控制，根据交易习惯可以认定双方就本案所涉20万元用于投资达成了合意，故此可认定，原、被告之间存在着委托合同关系。根据《比特币风险通知》和《代币发行风险公告》之规定，我国明确禁止任何组织和个人非法从事代币发行融资活动，比特币交易项目不受法律保护。本案中原、被告

本案争议焦点在于：本案当事人之间的法律关系及其效力；原告要求被告归还20万元并支付利息是否应当予以支持。 一、关于本案当事人之间的法律关系及其效力。原告张某主张原、被告之间为借贷关系，但根据原告张某提供的证据，只有转账明细，但无借款凭证。原告张某提供的字据只能说明原告张某给被告王某1转款的事实，不能证明其与被告王某1之间存在合法的借贷关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担不利后果。此外，原告主张被告许诺每月3万元的回报已远远超出借贷关系所能保护的利息规定，与常理明显不符，原告主张双方之间存在民间借贷关系，欠缺事实与法律依据，不予支持

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终4131号上诉人（原审被告）：王某1，住晋中市。 委托诉讼代理人：王某2，山西融融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某，住太原市。 委托诉讼代理人：牛某，山西杰力律师事务所律师。 上诉人王某1因与被上诉人张某合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2021）晋0110民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案……