建设用地使用权纠纷 （2017）渝02民终2072号

从联合建房协议及补充协议内容分析，原告只收取固定利益，不承担经营风险，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”不承担风险是土地使用权转让合同的根本特征；联合建房协议及补充协议应认定为土地使用权转让合同。合同效力的主要依据是合同约定的内容，从内容看，该合同并未违反法律效力性强制规定。双方协议变更土地性质并履行法定出让、补交费用、过户、行政审批等程序，符合法律规定；至于约定内容能否全面实际履行，是考量合同应否解除或终止的因素，并不能因此认定合同无效；万州区国土资源局的批复也载明，变更土地用途或转让土地应报万州区国土资源局批准，说明该宗土地变更用途或转让并非禁止，可以通过申报批准而实现；故被告辩称该协议无效，缺乏法律依据，不能成立。合同有效，被告应当按合同约定期限支付款项，逾期构成违约，应承担违约责任，双方约定的违约金计算方式是未履行部分的20%即106800元（534400元×20%），其约定在法律认可范围内，予以支持。依照《中

从联合建房协议及补充协议内容分析，原告只收取固定利益，不承担经营风险，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”不承担风险是土地使用权转让合同的根本特征；联合建房协议及补充协议应认定为土地使用权转让合同。合同效力的主要依据是合同约定的内容，从内容看，该合同并未违反法律效力性强制规定。双方协议变更土地性质并履行法定出让、补交费用、过户、行政审批等程序，符合法律规定；至于约定内容能否全面实际履行，是考量合同应否解除或终止的因素，并不能因此

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终2072号上诉人（原审被告）：冯春华，男，1968年8月17日生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：彭纯敏，女，1963年8月24日生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张更明，重庆超祥律师事务所律师。上诉人冯春华因与被上诉人彭纯敏土地使用权转让合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初3069号民事……